ChSTU repository
ChSTU repository preserves and enables easy and open access to all types of digital content including text, images, moving images, mpegs and data sets
Learn More
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://er.chdtu.edu.ua/handle/ChSTU/2718Full metadata record
| DC Field | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | Даценко, Вікторія Станіславівна | - |
| dc.contributor.author | Декалюк, Артем Анатолійович | - |
| dc.date.accessioned | 2021-11-02T15:00:11Z | - |
| dc.date.available | 2021-11-02T15:00:11Z | - |
| dc.date.issued | 2021-06 | - |
| dc.identifier.uri | https://er.chdtu.edu.ua/handle/ChSTU/2718 | - |
| dc.description.abstract | Кожна політична ідеологія, що виникла в наш час і вважається сьогодні класичною, була відповіддю на її виклики через призму тих ідей, які складають її цілісну систему, і особливо центральну категорію цієї системи, яка дала назву самій ідеології. Однак з часом кожна з них змінюється, стаючи такою ж рухливою, як і вона сама. Адже під його впливом змінюються обставини суспільного життя, формуються нові виклики, і якщо ідеологія не може дати на них відповіді, вона «бронзовіє». І тоді вона перестає бути цікавою для публіки і з фактора суспільного життя перетворюється в цікавий факт тільки для істориків. Те ж саме і з ідеологією націоналізму, яка також є продуктом сучасності. Виник він в останній чверті ХVIII ст. та протягом XIX – 1 пол. XX століття настільки змінив світ, що цей час називають «епохою націоналізму». Після закінчення Другої світової війни її таврували комуністичні і ліберальні переможці, а також ідеологічні та політичні рухи нацизму і фашизму з початку XXI ст. у нього з'явилося друге дихання, і сьогодні Європа переживає відродження націоналізму. Праві руху в ряді країн Західної, Центральної та Східної Європи входять в число лідерів політичного процесу, входять в урядові коаліції і роблять значний вплив на їх політику. Вони стали такими, тому що зуміли знайти відповіді на нові виклики того часу, коли традиційні політичні еліти були безсилі [19, с. 58]. | uk_UA |
| dc.language.iso | uk | uk_UA |
| dc.subject | націоналізм | uk_UA |
| dc.subject | український націоналізм | uk_UA |
| dc.subject | національна ідея | uk_UA |
| dc.subject | види націоналізму | uk_UA |
| dc.subject | теорії націоналізму | uk_UA |
| dc.subject | політичні ідеології | uk_UA |
| dc.title | Ідея націоналізму в сучасній Україні | uk_UA |
| dc.type | Bachelor Thesis | uk_UA |
| Appears in Collections: | 033 Філософія (Політична філософія) | |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| Кваліфікаційна робота, бакалавр, Декалюк А.А., Ідеї націоналізму в сучасній Україні.pdf Restricted Access | 597.78 kB | Adobe PDF | View/Open Request a copy |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.
Extracted text
ЧЕРКАСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ Факультет гуманітарних технологій Кафедра філософських і політичних наук Допущено до захисту Завідувач кафедр ФІПН д.ф.н., професор А.І. Бойко «___» __________ 2021 р. Бакалаврська робота Ідея націоналізму в сучасній Україні ступінь вищої освіти: перший (бакалаврський) галузь знань 03 «Гуманітарні науки» спеціальність: 033 Філософія Декалюк Артем Анатолійович 4 курс, група ПФ-173 підпис Даценко Вікторія Станіславівна кандидат філософських наyк, доцент кафедри ФіПН підпис Черкаси 2021 2 ЗМІСТ ВСТУП…………………………………….………………………………..3 РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМИ ДОСЛІДЖЕННЯ………………………………………………………….……..6 1.1. Поняття націоналізму та передумови його появи…………….……..6 1.2. Види націоналізму……………………………………………………13 1.3. Теорії націоналізму……………………………………..……………21 Висновки до 1 розділу…………………………………………………….26 РОЗДІЛ 2. АНАЛІЗ ОСОБЛИВОСТЕЙ СУЧАСНОГО УКРАЇНСЬКОГО НАЦІОНАЛІЗМУ………………………….…………….28 2.1. Витоки сучасного українського націоналізму………...……………28 2.2. Національна ідея як важливий чинник розвитку громадського суспільства в Україні…………………………………………….………………41 2.3. Завдання та стратегії розвитку сучасного українського націоналізму……………………………………………………….……………..47 Висновки до 2 розділу………………………………………………...…..57 ВИСНОВКИ…………………………………………..………………….58 СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ……………….……………..61 3 ВСТУП Актуальність дослідження. Кожна політична ідеологія, що виникла в наш час і вважається сьогодні класичною, була відповіддю на її виклики через призму тих ідей, які складають її цілісну систему, і особливо центральну категорію цієї системи, яка дала назву самій ідеології. Однак з часом кожна з них змінюється, стаючи такою ж рухливою, як і вона сама. Адже під його впливом змінюються обставини суспільного життя, формуються нові виклики, і якщо ідеологія не може дати на них відповіді, вона «бронзовіє». І тоді вона перестає бути цікавою для публіки і з фактора суспільного життя перетворюється в цікавий факт тільки для істориків. Те ж саме і з ідеологією націоналізму, яка також є продуктом сучасності. Виник він в останній чверті ХVIII ст. та протягом XIX – 1 пол. XX століття настільки змінив світ, що цей час називають «епохою націоналізму». Після закінчення Другої світової війни її таврували комуністичні і ліберальні переможці, а також ідеологічні та політичні рухи нацизму і фашизму з початку XXI ст. у нього з'явилося друге дихання, і сьогодні Європа переживає відродження націоналізму. Праві руху в ряді країн Західної, Центральної та Східної Європи входять в число лідерів політичного процесу, входять в урядові коаліції і роблять значний вплив на їх політику. Вони стали такими, тому що зуміли знайти відповіді на нові виклики того часу, коли традиційні політичні еліти були безсилі [19, с. 58]. На відміну від інших класичних ідеологій, націоналізм відрізняється тим, що його доктрину важко включити в набір ідеологічних побудов, які однаково характеризували б його в кожній країні світу. Адже центральною категорією ідеології націоналізму є нація, і програмним політичним завданням є захист її інтересів. Але кожна нація перебуває в певному середовищі. Отже, це надзвичайно поліморфне явище. Націоналізмів стільки, скільки націй на планеті, і кожен з них так само унікальний, як нація, інтереси якої він відображає і захищає [14, с. 18]. 4 Те ж саме і з українським націоналізмом. Однак на тлі відродження інших націоналізмів у Європі він переживає кризу і, на відміну від них, суттєво не впливає на політичний процес в країні. Готових рецептів виходу з цього стану немає. Спроби витягти їх з творів класиків українського націоналізму або механічно запозичувати їх з досвіду європейських правих рухів марні через вищезгадану винятковість кожного націоналізму. Натомість вони можуть зародитися в дискусіях байдужих і недогматизованих сповідників цієї ідеології і тих ненаціоналістичних вчених, які усвідомлюють необхідність конструктивного залучення її потужного національного мобілізаційного потенціалу від монопольного впливу олігархічних угрупувань та партійних проектів ворожого зовнішнього впливу для побудови національної держави і забезпечення політичного процесу. Різні аспекти формування ідеї націоналізму висвітлені у працях Альтерматта У., Андерсона Б., Бауэра О., Геллнера Э., Гринфельда Л., Данн О., Калхун К., Кедури Э. та ін. Колодій А., Кулик В., Сич О., Труш В., Пашкова О., Шморгун О., Янів В. розглядали у свої наукових доробках український націоналізм. Мета дослідження: розглянути особливості ідеї націоналізму в сучасній Україні. Завдання дослідження: - розкрити поняття націоналізму та розглянути передумови його появи; - описати види націоналізму; - охарактеризувати теорії націоналізму; - розглянути витоки сучасного українського націоналізму; - проаналізувати національну ідею як важливий чинник розвитку громадського суспільства в Україні; - вказати на завдання та стратегії розвитку сучасного українського націоналізму. Об’єкт дослідження: націоналізм. Предмет дослідження: ідея сучасного націоналізму в Україні. 5 Методи дослідження: проблемний та логічний аналіз наукової літератури за темою дослідження; синтез та структурування даних, отриманих в процесі теоретичного аналізу, узагальнення. Практичне значення отриманих результатів досліджень полягає в тому, що матеріали, представлені у роботі, можуть бути використані студентами філософських та історичних спеціальностей, а також викладачами філософії та вчителями історії у процесі підготовки та проведені занять чи уроків. Структура роботи. Дипломна робота складається із вступу, двох розділів, висновку та списку використаної літератури, що містить 36 позицій. Загальний обсяг роботи 64 сторінки. . 6 РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМИ ДОСЛІДЖЕННЯ 1.1. Поняття націоналізму та передумови його появи Націоналізм – принцип організації соціуму, відповідно до якого ідея самовизначення, існування і розвитку спільноти (нації) служить вищим ціннісним орієнтиром для вибудовування норм і цінностей, що визначають легітимність соціального порядку в рамках даного соціуму [18, с. 254]. Націоналізм як оформлене явище має відносно недавню історію. Його активна репрезентація як історічного феномена припадає на період XVIII- XIX ст., коли ідея народного суверенітету, що лежить в основі націоналізму і висунута ідеологами Американської, Французької та європейських революцій 1848 року, стає наріжним каменем, що визначає принцип буття європейських держав, а сам націоналізм стає планетарним явищем. Разом з тим протонаціоналістічні почуття були властиві народам з глибокої давнини. Так, Аристотель у роботі «Політика», наводячи слова трагіка Евріпіда, пише: «Пристойно панувати над варварами грекам», і далі: «варвар і раб за природою своєю поняття тотожні», тим самим розводячи поняття вільного грека і варвара. У розділі 3 Послання до Колосян Святий апостол Павло вказує: «... немає ні грека, ні юдея, ні обрізання, ні необрізання, варвара, скита, раба, вільного, але все і у всьому Христос». Хоча пізніші коментатори вбачали в даних словах апостола Павла вказівку на єдність християнської церкви, в якій «всі природні різниці зникають» [15, с. 28], важливо саме розрізнення етнічних груп і акцент на тому, що основою розрізнення служать цінності, які сповідуються цими групами, їх соціальний статус. Виявлення подібних протонаціоналістичних почуттів в стародавніх суспільствах дозволило деяким дослідникам зробити висновок про досить тривалу історію націоналізму як явища, яка може налічувати якщо не мільйони, то, по крайній мірі, сотні тисяч років. Маючи настільки тривалу 7 історію, націоналізм, з їх точки зору, представлявся не чимось випадковим і навіть не продуктом тривалої соціальної еволюції, а цілком природним проявом людської природи, розвиваючись як «продовження родинного відбору» [27, с. 273] і базуючись на уявленнях про загальне біологічне походження (П'єр ван ден Берг). У такому світлі націоналізм слід розглядати як явище, обумовлене самою людською природою. Зазначеної точки зору дотримувався Є. Геллнер, який спробував підвести під зазначену теорію біологічну основу у вигляді теорії пасіонарності, яка робить одні людські колективи більш активними, творчими, агресивними в порівнянні з іншими колективами і, як наслідок, домінуючими над ними. Таке домінування знаходить вираз у тому числі в почутті зверхності над менш пасіонарними народами. Таке розуміння націоналізму отримало назву «есенціалізм», а школа, яка дотримується такого розуміння націоналізму, була названа – «прімордіалізм» [5]. Критики ессенціалістів, що отримали назву модерністів або інструменталістів, цілком справедливо вказували на ряд суперечностей в логіці примордіалістів. По-перше, якщо в основі націоналізму лежить уявлення про загальне біологічне походження (міф про єдиних прабатьків), то наскільки це уявлення є біологічно детермінованим? Адже міф – це не біологічний, а соціальний феномен. По-друге, якщо міф для спільноти має якусь біологічну істинність, то він повинен акцентувати увагу на цінностях ендогамії. Тим часом відомі міфи про спільне походження, в яких ендогамія заперечується. Такий, наприклад, міф про заснування Риму. Такі міфи про формування англійців як продукту боротьби між бриттами, англосаксами і норманами, а також міф про походження французів з взаємодії галлів і франків. Ця критика змусила прихильників примордіалістського погляду на феномен націоналізму удосконалити підхід, послабивши акцент на вроджених характеристиках на користь культури. У свою чергу, модерністи запропонували свій підхід до пояснення причин появи націоналізму. Перш за все, всіх модерністів об'єднує визнання 8 націоналізму як явища Нового часу. Відповідно, націоналізм має недовгу історію і виступає феноменом суспільства, трансформованого капіталізмом. Саме розвиток капіталізму зумовило передумови, які призвели до появиданого феномена на історичній арені. Якщо підсумувати всі передумови появи націоналізму, які призводять у своїх роботах дослідники- модерністи, то їх можна розділити на ендогенні (що виникли всередині самих спільнот) і екзогенні (які проявилися в зв'язку з взаємодією спільнот) [11, c. 154]. Серед найважливіших ендогенних передумов можна виділити наступні: - Стандартизація мови. Протягом майже всієї своєї історії людські спільноти, які жили поруч і навіть в рамках однієї держави, говорили на різних мовах і часом не розуміли один одного. Так, «під час Великої французької революції лише половина жителів Франції могла говорити по- французьки, і тільки 12-13% говорили на цій мові «правильно»; останнім за часом прикладом служить Італія, де на момент становлення держави лише два або три італійця зі ста дійсно використовували у себе вдома італійську мову»[31, с. 51]. З точки зору історика Е. Хобсбаума, стандартизація мови була необхідна для демократизації політики. Історик і соціолог Е. Геллнер [5], дотримуючись іншої пояснювальній парадигми, вважає, що стандартизація мови була необхідна для забезпечення можливості промислового виробництва в рамках капіталістичної економіки. Стандартизація мови була забезпечена розвитком друкарства, яке перетворилося в індустрію, породивши феномен «друкарського капіталізму» (Б. Андерсон) [2]. - Розвиток нових форм комунікації внаслідок появи універсальної знакової системи у вигляді стандартизованої мови. Це робить можливим не тільки швидку передачу інформації на великі відстані, але і вироблення єдиної позиції на основі зазначеної інформації [6]. - Народження популярної культури, заснованої на стандартизованій мові і, як наслідок, потенційно доступної широким масам. В даному випадку 9 під популярною культурою розуміється сукупність норм, правил, традицій і т. д., вироблених інтелігенцією на основі синтезу елементів високої культури привілейованих класів і народної культури з метою формування уявлення про єдність спільноти, що проживає на певній території [10, с. 120]. - Поява шару інтелектуальних еліт (інтелігенції), зацікавлених в пропаганді ідей націоналізму. До зазначених еліт належали або представники непривілейованих класів (М. Хрох, Е. Геллнер), або представники колоніальних еліт європейських імперій (Б. Андерсон), які в рамках політичних і правових відносин держав ancient regime (старого порядку) не могли розраховувати на визнання в силу походження. Доля представників зазначених шарів в даному випадку залежала або від формування своїх держав (в разі колоніальних еліт), або від демократизації політичного життя і знищення ancient regime. - Демократизація суспільного життя і розвиток соціальної мобільності. На відміну від агарних товариств, де соціальна мобільність була обмежена, суспільства індустріального капіталізму характеризуються високим ступенем соціальної мобільності. В рамках все зростаючих контактів формується уявлення про наявність спільності, яка в умовах руйнування традиційного середовища і наростання аномії забезпечує психологічний комфорт і безпеку (Е. Геллнер). Одночасно під впливом інтелектуальних еліт формувалося уявлення про народ як єдине джерело суверенітету держави і влади (Ж. Мішле, Абат Сийес, Б. Андерсон) [7, с. 99-102]. Серед екзогенних передумов можна виділити наступні: - Територизація держави. Протягом більшої частини своєї історії людство жило в рамках великих династичних імперій, межі яких були проникні і нечіткі, а суверенітет був розпливчастий і деколи складно визначимий. Внаслідок того, що кордони держав постійно змінювалися в залежності від воєн і династичних шлюбів, населення не знало не тільки імені монарха, а й до якої держави воно зараз належить. Поступово династичний принцип формування держави поступався місцем «протонаціо- 10 нальному» (Л. Гринфельд), а проникність і часом навіть відсутність кордонів – громадянській належності населення (Т.Х. Маршалл). - Націоналізація армії. Питання формування армії на основі національної міліції вперше в Новий час було піднято італійським мислителем Нікколо Макіавеллі. Він не тільки обгрунтував переваги національної армії перед найманцями в трактаті «Про військове мистецтво», а й спробував створити національну міліцію для правителів Флоренції. Однак в силу нестачі часу і фінансування експеримент виявився невдалим. Його реалізація була відкладена на кілька століть, коли в XVII в. європейські монархи почали реалізовувати проекти з формування армій на основі принципу національності (у Мак-Ніл). Однак лише до періоду Великої Французької революції 1789 р. зміни у військовому мистецтві, технологічні досягнення, територізація держави і загальна демократизація суспільного життя забезпечили поширення принципу формування армії за національною ознакою [13, с. 185]. Крім передумов, які зумовили появу націоналізму, необхідно відзначити ряд ідей, що лягли в основу сучасного націоналізму. - Ідея про історичні та неісторичні народи. Розгромна замовна стаття і отримала свій первісний розвиток в рамках німецької класичної філософії ідея історичних і неісторичних народів по суті послужила основою для формування таких ідеологічних форм, як «шовінізм», «нацизм» і «фашизм». Суть ідеї полягає в розподілі людства на народи (нації), які творять історію, і народи (нації), в силу своїх духовних якостей суб'єктами історії не являються. Першим мислителем, який розділив народи на дві групи, став Ф.В.Й. Шеллінг, для якого зарахування народу до історичних було можливим в тому випадку, якщо народ здатний до здійснення якої-небудь абсолютної ідеї, будь то ідея добра, правди або краси. Відповідно, неісторичні народи – народи, існування яких не одухотворене будь-якою безумовною ідеєю. Сприйнявши цю ідею, сучасник Шеллінга В.Г.Ф. Гегель доповнив її, помістивши народи в історичну перспективу. На відміну від 11 «історичних народів» Шеллінга, «історичні народи» Гегеля – втілення абсолютного духу в історії. Таким чином, кожен історичний народ – одна із сходинок самопізнання абсолютного духу в історичному процесі. Останій щабель самопізнання абсолютного духу – німецький народ. Ця ідея знайшла подальший розвиток у роботах Ф. Енгельса про панславізм, роздумах Б. Муссоліні, Пол Пота і інших «диктаторів» про протистояння «буржуазних» і «пролетарських» націй. - Ідея національного суверенітету. Вперше обгрунтування ідеї суверенітету можна знайти в роботі «Шість книг про республіку» французького мислителя XVI в. Ж. Бодена. З точки зору Бодена, суверенітет – абсолютна і постійна влада держави як всередині країни, так і в міждержавних відносинах. Відповідно, найважливіша характеристика суверенітету – незалежність держави, що виражається в праві самостійно видавати і скасовувати закони, призначати вищих посадових осіб, здійснювати верховний суд, помилування, карбувати монети, запроваджувати заходи й ваги, стягувати податки. Теорія народного (національного) суверенітету була розроблена Ж.-Ж. Руссо напередодні Великої Французької революції. З точки зору Руссо, суверенітет виступає зримим втіленням укладеного Суспільного договору. Суверенітет належить народу як основного суб'єкту Суспільного договору і виступає основним принципом республіканського ладу. В основі суверенітету лежить принцип загальної волі, який визначає, що є благо для народу, а що благом не є. Суверенітет невідчужуваний та неподільний, тобто ніхто і ніщо не може позбавити народ суверенітету. Відповідно, володіючи суверенітетом, народ виступає не просто джерелом влади, а й її суб'єктом. - Ідея національного самовизначення. Зачатки цієї ідеї знайшли перший вираз в роботах англійських філософів Т. Гоббса і Дж. Локка. Незважаючи на всі відмінності підходів Гоббса і Локка, їх роздуми про форму та зміст Суспільного договору, який добровільно укладають громадяни з метою установи політичної спільноти і формування представницьких інститутів 12 (суверенності – Т. Гоббса, влади – Дж. Локк), будуються по одному принципу [23, с. 58-59]. Ідеї Гоббса і Локка в їх застосуванні до ідеї національного самовизначення розвинув Дж.-С. Мілль в роботі «Роздуми про представницьке правління». З точки зору Мілля, прагнення спільноти (нації), яке визначило себе як націю, виступає природним почуттям. Однак реалізація цього почуття може бути обмежена в тому випадку, якщо зазначений народ змушений співіснувати з іншим народом в рамках однієї держави. У такому світлі спроба встановлення самоврядування (вільних інститутів) може наштовхнутися на опір з боку народу, що в значній мірі обмежує можливість здійснювати вільний розвиток народу (нації). Відповідно, вільні встановлення здебільшого вимагають, щоб політичні кордони збігалися з національними [21 с. 319], тобто ідея вільного розвитку народу імпліцитно передбачає свободу самовизначення. Ці ідеї в тій чи іншій мірі можна виявити в будь-яких націоналістичних теоріях сучасності, незалежно від ідеологічного, географічного, історичного чи іншого критерію їх виділення. Отже, націоналізм – принцип організації соціуму, відповідно до якого ідея самовизначення, існування і розвитку спільноти (нації) служить вищим ціннісним орієнтиром для вибудовування норм і цінностей, що визначають легітимність соціального порядку в рамках даного соціуму. Як оформлене явище це поняття має відносно недавню історію – з XVIII-XIX ст. Серед передумов виникнення націоналізму виділяють ендогенні та екзогенні передумови, які нами були розглянуті. 13 1.2. Види націоналізму Саме питання типологізації націоналізмів досить складне і заплутане. Перерахуємо найпопулярніші. Найбільш відома і одночасно найбільш проста типологізація передбачає виділення «західного» і «східного» націоналізмів. Як вважається, основоположником цієї дихотомії виступив американський історик австрійського походження Ганс Кон, який виклав її основи в книзі «Ідея націоналізму» [36]. Дослідники припускають, що ідейні засади цієї дихотомії Кон запозичив у німецького історика Фрідріха Мейнеке, який на початку ХХ ст. запропонував розрізняти «державні нації» і «культурні нації», віднісши до перших англійців, а до других – німців. Запозичивши цю дихотомію, Кон вклав в неї власне значення. З його точки зору, націоналізми розрізняються за наступними критеріями: 1) ідеологічним; 2) географічним; 3) соціологічним; 4) політичним; 5) хронологічним; 6) психологічним; 7) історичним. Відповідно до зазначених критеріїв західний націоналізм сфокусований на політиці та уряді. Він передбачає відкрите членство в співтоваристві (нації), відповідно, індивід має право самостійно вибирати, вважати себе членом спільноти чи ні. В рамках західного націоналізму суверенітет належить особистостям, що поважають громадянські права і здатні до поєднання групової лояльності до товариства з загальнолюдськими ідеалами. Як наслідок, ідеал націоналізму даного типу – раціональний громадянин, орієнтований на досягнення раціональних цілей в політиці і економіці. Географічно західний націоналізм закорінений в державах Західної Європи, де вперше з'явилися і поширилися цінності епохи Просвітництва. Носіями цих цінностей і акторами націоналізму стали середні верстви, які в силу історичних умов виявилися досить могутніми для того, щоб взяти безпосередню участь у політичному житті своїх країн. Східний націоналізм є повною протилежністю західного. Його носіями виступала вузька група інтелектуалів (інтелігенція), поетів, студентів і т. д., 14 тобто ті, хто не належав до привілейованих класів і тому не міг брати участь у формуванні політичного порядку. Таким чином, на відміну від західного націоналізму, східний був менш сконцентрований на політиці і більш на питаннях культури і освіти, культивації національних цінностей. Наслідком цього стала поява «органічної теорії нації». З точки зору прихильників зазначеної теорії, співтовариство (нація) розглядалося як органічна природна спільність, приналежність до якої визначається не правом вільного вибору індивіда, а виключно народженням. Відповідно увага інтелектуалів концентрується не так на правах індивідів, а на самому співтоваристві, яке як би підноситься над цими індивідами. Наслідком цього стає ірраціональність, утопічність і містична спрямованість націоналізму. Мета такого націоналізму – відродити співтовариство (націю), виходячи з містично понятого народного духу. Таким чином, східний націоналізм більш емоційний. Хронологічно східний націоналізм з'являється пізніше західного і служить своєрідною відповіддю на поширення і досягнення західного націоналізму. Але оскільки виникає він в інших історичних умовах, то приймає іншу форму. Крім того, термін «східний націоналізм» стосовно до міркувань Кона є надзвичайно умовним. Скоріше мова повинна йти про націоналізм країн Західної Європи і націоналізм інших держав світу. Незважаючи на певну грубість класифікація Кона, в силу простоти і евристичного потенціалу, досить широко використовувалась протягом десятиліть для пояснення того, чому в незахідних країнах націоналізм сприяв появі екстремістських рухів, діяльність яких супроводжувалася великою кількістю жертв. У той же час така класифікація не враховувала відмінностей у проявах націоналізму в самих західних країнах, при тому що накопичений історичний матеріал вказував на наявність таких відмінностей. Доповнила класифікацію Кона американська дослідниця Лія Гринфельд [6], яка запропонувала виділити кілька ідеальних типів націоналізму. В основу поділу чотирьох типів націоналізмів вона заклала критерії взаємин націоналізму і демократії, а також визначення членства в 15 співтоваристві (нації). Відповідно до критерію взаємин націоналізму і демократії націоналізм може бути індивідуалістичним (лібертаріанським) або колективістським (авторитарним). Перший виходив з пріоритету прав особистості, яка розглядалася в якості основи формування спільноти (нації) і відповідно джерела і суб'єкта влади. Другий робив акцент на єдності спільноти (нації) і, таким чином, розглядав співтовариство як колективну особистість, що володіє єдиною волею, яка тяжіє над свободами окремих індивідів, це співтовариство складових. За критерієм членства в національному співтоваристві Гринфельд розрізняє цивільний націоналізм, де членство тотожне громадянства, і етнічний націоналізм, де членство в співтоваристві (нації) співвідноситься з етнічною приналежністю людини або ж громадянство тлумачиться в термінах етнічної приналежності. Таким чином, якщо в першому випадку національна приналежність людини визначається її вільним вибором (від неї можна відмовитися, змінити), то в другому випадку національна приналежність людини – це вроджена якість, і тому воно може розглядатися в тому числі як квазігенетична характеристика. На основі зазначених критеріїв Грінфілд виділяє три типи націоналізмів – індивідуалістичний цивільний (Великобританія), колективістський цивільний (Франція), колективістський етнічний (Німеччина, Росія, Україна). Інша лінія міркувань в спробі класифікувати націоналізми була представлена американським соціологом Майклом Манном. В основу своєї класифікації він кладе хронологічний принцип, виділяючи три етапи в розвитку націоналізму – мілітаристський (до 1870 р.), індустріальний (1870- 1914 рр.) і модерністський (1914 р. – даний час). Епоха мілітаристського націоналізму розглядається Манном як період боротьби широких народних мас за демократізацію і визнання в якості політичного суб'єкта. Успіх цієї боротьби був обумовлений потребою привілейованих верств в залученні нижчих шарів на військову службу і формуванні податкових надходжень. Для індустріального націоналізму характерно розширення ролі держави в економіці, а також поширення поняття народного суверенітету на всі підлеглі 16 класи в зв'язку з тим, що саме вони стають головним суб'єктом виробництва. Саме цей націоналізм передбачає формування ідеалу спільноти (нації), який будується на основі культурно-історичного досвіду спільноти. Для модерністського націоналізму характерна етнізація політики і припущення, що етнічна солідарність забезпечує можливість створення демократичного режиму [24, с. 84]. Приблизно тим самим шляхом у побудові класифікації націоналізм рухався англійський соціолог Бенедикт Андерсон [22]. З його точки зору, можна виділити наступні види націоналізмів – цивільно республіканський націоналізм, лінгвістичний націоналізм, «офіційний» націоналізм. Історично першим типом націоналізму був цивільно-республіканський. Він з'явився в Південній і Північній Америках і був викликаний дискримінацією, яку відчували колоніальні еліти з боку імперської метрополії. Обмеження в соціальній мобільності забезпечили концентрацію уваги колоніальних еліт на вимогу незалежності колоній, з яких вони відбувалися, оскільки тільки це могло їм забезпечити відповідне положення в політичній і соціальній системах. Другим на історичній арені з'явився лінгвістичний націоналізм, викликаний впровадженням в повсякденне життя європейських співтовариств стандартизованої мови. Оволодіння єдиною мовою не тільки полегшувало комунікацію всередині спільноти, а й протиставляло співтовариство іншим подібним співтовариствам, що говорять на інших мовах. Захист мови, який сприймався як структурна основа існування спільноти (нації), вимагала створення своєї держави і ведення боротьби за його створення. Третя форма націоналізму, згідно Андерсону, – «офіційний» націоналізм. Зазначений вид націоналізму проводився вже державами, а не колоніальними елітами, які не допущені до апаратів управління, або інтелектуалами (інтелігенцією), які борються за поширення стандартизованої мови. Цей вид націоналізму – інструмент інтеграції династичних (традиційних) еліт в співтовариства (нації). Використовуючи націоналістичну 17 риторику, династичні еліти представляли себе невіддільною і необхідною частиною спільноти (нації). Типологію, що будується на зв'язку націоналізму з сучасними ідеологіями, запропонував американський політолог С. Хаас. З його точки зору, можна виділити ліберальний націоналізм, якобінський націоналізм, традиційний націоналізм, синкретичний націоналізм і, нарешті, інтегральний націоналізм. Так, ліберальний націоналізм будується на основі розуміння спільноти (нації) в якості спільності, чия мета – реалізація прав і свобод індивіда. Якобінський націоналізм виступає продовженням ліберального націоналізму, оскільки його мета полягає в поширенні ідей про необхідність дотримання прав і свобод людини серед інших народів. Ліберальному націоналізмові протистоїть традиційний націоналізм. На відміну від ліберального, де основу єдності спільноти (нації) становили права і свободи людини, традиційний націоналізм мобілізує маси на основі племінних цінностей і корпоративних звичаїв, на яких будує міф про минулий золотий вік, століття солідарності. Повернення цього золотого століття є головною метою традиційного націоналізму. Синкретичний націоналізм виступає більш розвиненою формою традиційного націоналізму. Він прагне захистити цінності від чужих ідей, при цьому переймаючи ті цінності та ідеї, які вважає корисними. Нарешті, інтегральний націоналізм вважає головною цінністю виживання спільноти (нації), яка сприймається як монолітна органічна цілісність. Відповідно, боротьба за виживання спільноти виступає головною метою інтегрального націоналізму. Класифікація С. Хааса [35] ставить питання про співвідношення націоналізму і провідних ідеологій сучасності – лібералізму, консерватизму і соціалізму. Будучи однією з перших ідеологій сучасності, лібералізм не міг не зіткнутися з націоналізмом. Разом з тим питання їх взаємовідносин досить складне. Так, якщо для лібералізму основоположним принципом служить принцип свободи і саморазвитку індивіда, то для націоналізму основний принцип – колективне благо, яке має пріоритет по відношенню до блага 18 індивіда. Відповідно, індивід (на відміну від погляду на нього в лібералізмі) розуміється не як ідеальна істота, чиї якості формуються виключно людською природою, а як частина спільноти (нації), яка формує ціннісні орієнтації. Також розрізняються форми легітимації влади, що проводяться лібералізмом і націоналізмом. Якщо для лібералізму основна форма легітимації – закон, який розуміється поза історичним контекстом його формування, то для націоналізму легітимність соціально-політичних інститутів обумовлена їх зв'язком з історією спільноти. Разом з тим в історичній перспективі націоналізм і лібералізм протягом тривалого часу були пов'язані. Так, протягом XIX ст. прагнення націй до самовизначення витлумачувалося як торжества таких принципів лібералізму, як свобода і прогрес. Втім, прагнення до самостійного існування визнавалося за всіма спільнотами, а виключно за тими, які займали значну територію і були досить численними. Торжество в кінці XIX-XX ст. етнічного націоналізму, чиї цінності практично повністю суперечили цінностям лібералізму, змусили ліберальних мислителів протиставити лібералізм націоналізму. Однак відмова від спроб тлумачення націоналізму в термінах лібералізму не зовсім вірна, оскільки перешкоджає постановці принципових для сучасного світопорядку питань про значення принципу державних кордонів в умовах глобалізованого світу і «прав народів» в їх зв'язку з правами людини. Спробою примирити лібералізм і націоналізм в рамках ліберальної політичної традиції став коммунітаризм. Методологічне підґрунтя комунітаризму становить переконання, що абстракція ізольованого індивіда – не більше ніж теоретичний конструкт, що обмежує евристичну перспективу дослідження сучасного суспільства. Комунітаризм вважає, що людина неможлива поза і крім спільноти. Він формується співтовариством, і відповідно цінності індивіда – це цінності конституюють його спільноти. Якщо сучасні спільноти – спільноти, які сповідують лібералізм, то вони формують ліберального індивіда, чиє переконання в істинності ліберальних цінностей підтримує лібералізм цих спільнот і служить основою існування 19 ліберальної демократії. Таким чином, націоналізм не тільки не суперечить ліберальній демократії і, отже, цінностям лібералізму, а й прямо пов'язаний з ними. Найбільш відомою спробою з'єднання принципів націоналізму і ліберальних цінностей вважається робота ізраїльської дослідниці Йель Тамір, яка винайшла термін «ліберальний націоналізм». З її точки зору, оскільки за людиною визнається право вибирати свою національну ідентичність, вона (національна ідентичність) повинна бути визнана в якості ліберальної цінності. Отже, держава, якщо вона декларує себе як ліберальну демократію, повинна захищати право громадян на вибір національної ідентичності. При цьому ця національна ідентичність не повинна розвиватися в рамках приватних просторів самого співтовариства. Співтовариствам і індивідам, які ці спільноти становлять, має бути надано право вираження національної ідентичності на публічному рівні, тобто право політичної участі. Традиційний консерватизм, як і класичний лібералізм, протистоїть націоналізму. У трактуванні основоположників консерватизму співтовариство (нація) виступає похідною від божественного втручання в життя людства. Саме Бог формує порядок діяльності монархії, яка виступає в якості найбільш природної форми правління. Монарх же виступає провідником сакральних цінностей, що визначають діяльність спільноти (нації). Індивід в логіці консерватизму трактується як елемент, підлеглий спільноті (нації) і тим цінностям, які в даному співтоваристві прийняті. При цьому, позбавляючи індивіда здатності до самодіяльності, само співтовариство (нація) не виступає в якості актора історії. Соціальний розвиток XIX ст. змусив консервативних мислителів спробувати примирити цінності консерватизму і принципи націоналізму. Радикальна спроба зробити це привела до появи «інтегрального консерватизму» (також відомого як «радикальний консерватизм»). Основа світогляду «інтегрального націоналізму» базується на переконанні в тому, що цінності лібералізму і соціалізму ведуть до придушення індивіда, оскільки розглядають його не як природну істоту, а як абстракцію, позбавлену реальних якостей. Людина – 20 частина природи і, як наслідок, має певні фізичні та соціальні характеристики. Соціальні характеристики людини формуються в рамках соціального порядку. Основу соціального порядку складають ті спільноти, в яких проживає своє життя людина. Вершиною цих спільнот виступає держава. В рамках кожної з спільнот людина володіє певним статусом, який визначаючи місце людини в суспільстві, тим самим усуває грунт для соціальних конфліктів. Таким чином, єдність спільноти визнається в якості головної цінності, а індивідуальна свобода – не більше ніж химерне подання, покликане цій головній цінності нашкодити. І тому співтовариство (нація) стає головним принципом організації будь-якої соціальної сфери [12, c. 33- 35]. Для соціалістів націоналізм – один з головних ворогів, оскільки суперечить принципу класової солідарності, стверджуючи принцип національної солідарності та пріоритету загальнонаціональних інтересів над вузькокласовими. При цьому, як вважають соціалісти, за загальнонаціональні інтереси видаються інтереси конкретного класу, що займає панівне становище в даних конкретно-історичних умовах. З точки зору соціалістів, націоналізм – це ідеологія, а також психологічна установка, що базується на ідеї національної переваги і національній винятковості. При настільки загальному негативному ставленні до націоналізму соціалісти поділяли його на «поганий» і «хороший». Якщо перший – це прагнення великих спільнот (націй) пригнічувати малі спільноти (нації) і колоніальні народи, то другий – бажання пригноблених спільнот (націй) звільнитися від гноблення, сформувати незалежну державу і розвивати національну культуру. Як наслідок, соціалісти не заперечували можливості суміщення націоналізму і демократії, а отже, і націоналізму і принципу соціальної рівності, який виступає наріжним каменем соціалістичної ідеології. У конкретно- історичних умовах спроба практичної реалізації соціалістичної ідеології (побудова соціалістичних держав) привела до формування лівих націоналістичних режимів різного ступеня авторитарності (Куба, Ірак, 21 Єгипет, Лівія), а також соціалістичних рухів, прихильних принципом «лівого націоналізму» (партія «Вільні Гаваї»,«Азіатський лівий форум», рух «Чорні пантери») [3, c. 188]. Таким чином, так чи інакше всі головні ідеології сучасності, незважаючи на своє заперечення націоналізму, виявилися ним пройняті. Ймовірно, не в останню чергу це було пов'язано з встановленням панування націоналізму в якості норми, яка визначає не тільки онтологічний зміст соціальної реальності, але і гносеологічну складову. Втіленням цієї гносеологічної складової став принцип «методологічного націоналізму». Основу методологічного націоналізму становить переконання, що нація- держава – природна форма соціального і політичного порядку сучасного світу, тобто природна форма існування людства – поділ його на обмежену кількість спільнот (націй), які організовують себе в якості націй-держав і встановлюють межі, що відокремлюють їх від таких же спільнот (націй). Саме в рамках цієї перспективи визначаються фундаментальні поняття сучасних соціальних наук – суспільство, держава, клас, демократія, сім'я, а також порядок виробництва, збору, аналізу та інтерпретації даних. Тому саме дослідження феномену націоналізму протікає в логіці «методологічного націоналізму», а отже, обмежена тими рамками, які дана логіка передбачає. Незважаючи на зазначені обмеження, існує величезна безліч теорій націоналізму, які не тільки виходять за рамки даної логіки, а й суперечать «методологічному націоналізму». 1.3. Теорії націоналізму На даний час існує декілька десятків різних теорій націоналізму, які умовно можуть бути класифіковані на дві групи – примордіальні теорії націоналізму і конструктивістські (модерністські) теорії націоналізму. Примордіальні теорії націоналізму грунтуються на наступних постулатах: 22 1) Нація – продукт природної соціального еволюції людських спільнот. 2) Націоналізм – природна умова існування нації. 3) Історія нації і націоналізму може бути простежена в глиб століть. 4) Вплив інтелектуалів (інтелігенції) на зародження нації і націоналізму вкрай опосередковано і незначно [10, c. 69]. Відповідно прийняття зазначених тез і розгляд феноменів нації та націоналізму крізь їх призму відрізняє примордіалістів від конструктивістів. Однак і всередині примордіалізму виявляється кілька течій. Виділяють «сильну програму» примордіалізму (П.Л. ванн ден Бергу), «слабку програму» примордіалізму (К. Гирц, Е. Шилз) і етносімволізм (Е. Сміт). Представники «сильної програми» примордіалізму спиралися на ідеї соціобіології про спорідненість нації та етносу. У цьому світлі нації розумілися як своєрідна розширена споріднена група (збільшений в розмірах етнос), а націоналізм як гостро переживаюче почуття приналежності до цієї групи, засноване на родинному відборі. У логіці даної концепції основу націоналізму складає міф про спільне походження, який хоча і не є біологічним феноменом, базується саме на біологічній підставі (зовнішній і культурній схожості членів спільноти (нації)). «Сильна програма» примордіалізму миттєво зазнала критики, яка концентрувалася на наступних моментах: 1) історично спостерігаються випадки розпаду етнічних і національних спільнот, їх культурна і демографічна мінливість; 2) відсутність механізмів пояснення анонімної лояльності окремого індивіда до іншого індивіда в рамках багатомільйонного співтовариства (нації); 3) відсутність відмінності між нацією і етносом як формами спільнот; 4) пояснення походження феноменів нації та націоналізму в рамках логіки небіологічної сфери (соціальної, політичної). Спробу реабілітувати примордіалізм, запропонувавши «слабку програму» примордіалізму, зробили американський соціолог Е. Шилз і американський антрополог К. Гирц. Якщо перший вказував на спорідненість націоналізму і примордіальних почуттів спорідненості і релігії, демонструючи, що в 23 сучасних суспільствах саме націоналізм відіграє їх роль, тим самим зберігаючи єдність сучасних спільнот, то для Гирца основу націоналізму формували такі феномени, як раса, мова, територія, релігія і звичай. Саме на них грунтується то почуття емоційної прихильності до товариства (нації), яке називається націоналізмом. Причому, як зазначає Гирц, зазначені почуття експлуатує і сучасна держава в спробі отримати лояльність різних етнічних груп, що проживають на території даної держави. Основи критики «слабкої програми» примордіалізму концентруються на виникненні націй і націоналізму. «Слабка програма» примордіалістів не пропонує інструментів для пояснення історичного розвитку національних уподобань. Нація і націоналізм представляються як спочатку дані феномени. Спробою подолати обмеження «слабкої програми» примордіалізму став переніалізм, основним теоретиком якого є британський соціолог Ентоні Сміт. З його точки зору, нація як форма організації суспільства і націоналізм з'явилися задовго до початку Нового часу. Основу їх становить історичний міф про спільне походження, який має суто соціальну, позабіологічну природу. Підтримує міф про спільне походження система символів (жести, елементи одягу), яка відрізняє дане співтовариство від інших спільнот. Комплекс міфів і символів формують міфомотор, який відображає своєрідність національної (етнічної) спільності. На основі міфомотора в Новий час групи інтелектуалів (інтелігенція) формують сучасні уявлення про націю і націоналізм. Це формування може йти або по «горизонтальному», або по «вертикальному» шляху. Вертикальний шлях був характерний для держав Західної Європи, де міфомотор етнічного ядра був захищений статусом своєї спільноти. Інакше кажучи, панівне співтовариство (нація) мало свою державу, використовуючи інструменти легітимного насильства якого, воно нав'язувало свій міфомотор іншим спільнотам, які проживали на території держави. Відповідно, носієм і захисником міфомотора стає держава. «Горизонтальний шлях» був характерний для держав Латинської Америки, Азії та Африки. Тут спільноти не мали своєї держави. Відповідно, в цьому 24 регіоні національні зв'язки формувалися через процес створення своєї держави. І тому тут носієм і головним захисником міфомотора визнається саме співтовариство (нація) [15, c. 95]. Основним критиком примордіалізму стає конструктивізм. Зародившись в 1960-1970-х рр. і отримавши популярність в 1980-х рр., конструктивізм базується на таких постулатах: 1. Нації та націоналізм – випадкові історичні феномени, що стали можливими внаслідок збігу історичних обставин в Західній Європі XVIII- XIX ст. 2. Нації і, як наслідок, націоналізм не мають під собою ніякої об'єктивної сутності. Не існує «російськості» і «англійськості». Це не більше ніж теоретичні конструкти, створені групами інтелектуалів (інтелігенцією). Відповідно нація і націоналізм – винаходи інтелектуалів і політичних еліт [23, c. 88]. Так само як і примордіалізм, конктрутивізм не представляє собою єдиний соціально-філософський і науковий перебіг. Його представники по- різному трактують причини появи націоналізму. Найбільш відомою класифікацією виступає так звана функціональна класифікація. В її основі лежить виділення тієї сфери, зміна в якій послужила тригером появи націоналізму. У відповідності з цією класифікацією виділяють: економічні теорії націоналізму (Е. Геллнер, Т. Нейрн, Дж. Хатчінсон), політичні теорії націоналізму (Дж. Брой, М. Манн), культурологічні теорії націоналізму (Б. Андерсон, Л. Гринфельд, Е . Хобсбаум). З точки зору представників економічного спрямування, тригером для розвитку націоналізму послужив розвиток індустріального капіталізму. Даний тип капіталізму вимагає уніфікації суспільства на основі поширення письмової «високої культури», основою якої виступає стандартизована літературна мова. Поширення цієї культури здійснюється за допомогою введення загальної освіти і призовної армії. Успіх поширення культури забезпечується діяльністю сучасної держави, яка бере на себе турботу про 25 існування «високої» культури, забезпечуючи її обов'язковість і виступаючи гарантом культурної однорідності. Тому економічний успіх держави залежить від його здатності реалізувати програму культурної уніфікації. Представники політичного спрямування при розгляді феномена націоналізму роблять упор на формування централізованих європейських держав. З їх точки зору, основу формування спільнот сучасного типу (націй) і націоналізму заклало прагнення групам культурно домінувати на частині державної території, нав'язати певний політичний порядок, проживаючим на території цієї держави залежним соціальним та етнічним групам. У тій мірі, в якій це не вдавалося зробити, з’явилися конкуруючі націоналізми залежних народів, що формулюються в етнічних і лінгвістичних термінах (Дж. Брой). У разі якщо боротьба йшла успішно, а в довгостроковій перспективі вона завжди увінчувалася успіхом, або мали місце випадки сепаратизму і сецесії (Дж. Брой), або права домінуючої групи поширювалися на підлеглі групи (М. Манн). Культурологічні теорії націоналізму ґрунтуються на аналізі впливу, який справили зміни в сфері культури на появу феномену націоналізму. До таких змін автори відносять або появу і поширення друкарства (Б. Андерсон), внаслідок чого стало можливим уявлення про анонімне співтовариство громадян (уявне співтовариство); або поширення ідеї нації і націоналізму серед тих, що не входять в соціальну еліту освічених верств населення (Л. Гринфельд) як компенсаторна ідея, що забезпечує свободу від ресентімента; або винахід елітою «історичної традиції» в якості основи нації (Е. Хобсбаум). Серед конструктивістських концепцій націоналізму слід згадати «постмодерністські» концепції націоналізму (К. Калхун, К. Вердер, Н. Глік- Шиллер і Д. Фурон). Представники зазначеного підходу концентруються на мовній складової націоналізму, вважаючи його не більше ніж специфічною формою дискурсу (риторики), що володіє певними «сімейними подібностями», що дозволяє відокремити націоналістичної дискурс від іншої 26 соціальної риторики. Оскільки націоналізм виступає не більше ніж формою риторики, його поняття по суті справи можуть і повинні трактуватися досить вільно. Внаслідок цього вони можуть бути використані різними політичними та соціальними силами для обгрунтування свого статусу. У даному трактуванні націоналізм втрачає свій зв'язок з соціальними феноменами, перетворюючись в мовну гру, що має на меті перформативну перебудову соціального світу [19, c. 122-124]. Отже, на даний час існує декілька десятків різних теорій націоналізму, які умовно можуть бути класифіковані на дві групи – примордіальні теорії націоналізму і конструктивістські (модерністські) теорії націоналізму. Висновки до 1 розділу Націоналізм – принцип організації соціуму, відповідно до якого ідея самовизначення, існування і розвитку спільноти (нації) служить вищим ціннісним орієнтиром для вибудовування норм і цінностей, що визначають легітимність соціального порядку в рамках даного соціуму. Серед найважливіших ендогенних передумов виникнення націоналізму можна виділити наступні: стандартизація мови, розвиток нових форм комунікації внаслідок появи універсальної знакової системи у вигляді стандартизованої мови, народження популярної культури, заснованої на стандартизованій мові і, як наслідок, потенційно доступної широким масам, поява шару інтелектуальних еліт (інтелігенції), зацікавлених в пропаганді ідей націоналізму, демократизація суспільного життя і розвиток соціальної мобільності. Серед екзогенних передумов можна виділити наступні: територизація держави, націоналізація армії, ідея про історичні та неісторичні народи, ідея національного суверенітету, ідея національного самовизначення. Саме питання типологізації націоналізмів досить складне і заплутане.. Найбільш відома і одночасно найбільш проста типологізація передбачає 27 виділення «західного» і «східного» націоналізмів. Американська дослідниця Лія Гринфельд, апропонувала виділити кілька ідеальних типів націоналізму. В основу поділу чотирьох типів націоналізмів вона заклала критерії взаємин націоналізму і демократії, а також визначення членства в співтоваристві (нації). Відповідно до критерію взаємин націоналізму і демократії націоналізм може бути індивідуалістичним (лібертаріанським) або колективістським (авторитарним). За критерієм членства в національному співтоваристві Гринфельд розрізняє цивільний націоналізм, де членство тотожне громадянства, і етнічний націоналізм, де членство в співтоваристві (нації) співвідноситься з етнічною приналежністю. На даний час існує декілька десятків різних теорій націоналізму, які умовно можуть бути класифіковані на дві групи – примордіальні теорії націоналізму і конструктивістські (модерністські) теорії націоналізму. 28 РОЗДІЛ 2. АНАЛІЗ ОСОБЛИВОСТЕЙ СУЧАСНОГО УКРАЇНСЬКОГО НАЦІОНАЛІЗМУ 2.1. Витоки сучасного українського націоналізму Сучасний етап розвитку українського націоналізму почався в другій половині 1980-х рр. і був безпосередньо пов'язаний з політичними процесами, що розгортаються в той період в СРСР. Спочатку рух прихильників українського націоналізму носило характер рухів, спрямований на відродження культурно-історичної спадщини. У 1988 р. представники творчих спілок, науково-технічної інтелігенції стали проявляти підвищений інтерес до ідеї створення народного фронту на Україні, грунтуючись на прикладі прибалтійських республік. Все активніше йшли дискусії про роль Росії в розвитку національних околиць. Росія і її національна політика виставлялися в негативному світлі. Спостерігалася активізація діяльності різних громадських рухів по створенню народного руху України за перебудову. Робота в цьому напрямку йшла практично у всіх великих українських містах. Дана діяльність отримала новий імпульс після публікації проекту програми майбутнього руху. У вересні 1989 р. в Києві відбулося оформлення організації «Народний рух України за перебудову». Цілями проголошувалося створення умов для виходу України зі складу СРСР і отримання незалежності. У свою чергу, республіканська влада свідомо пішла на союз з національними рухами, які служили інструментом тиску на центральну владу. Висунуті ними ідеї розглядалися в якості основи для формування нової ідеології, яка повинна була стати фундаментом майбутнього незалежності держави. Влада України усвідомила вигідність зміни політичного «забарвлення». На зміну безкомпромісної комуністичної ідеології прийшов образ демократа- риночника. Республіканські керівники побачили для себе можливість посилити, а потім і повністю захопити владу, тим самим послабивши політичну залежність від федерального центру. Причини подібних тенденцій 29 частково були викликані посиленою боротьбою в центральних органах влади, що стрімко втрачали монолітність і розпадалися на численні угруповання, зі своїми економічними і політичними інтересами [16, c. 3-23]. В кінці 1980-х рр. діяльність культурно-історичних організацій на Україні набула політичного забарвлення. Представники національних рухів представляли Росію в якості «тюрми народів», забуваючи, що завдяки входженню, а потім і знаходженню в складі так званої Російської імперії збереглися багато народів, а по ряду економічних і соціальних показників радянські республіки стали випереджати Росію. Проте, українські дослідники відзначали, що український націоналізм завжди був націоналізмом нації пригнобленої, будучи антиподом великодержавного шовінізму [9? c/ 22]. Один з лідерів українського націоналістичного руху Левко Лук’яненко відзначав негативний вплив, який чинить окупація (Росії). З її постійною русифікацією і тиском на національну ідею. В іншому виданні підкреслювалося, що «повноцінна державність потрібна Україні для того, щоб Україна не розчинилася остаточно в Росії». Відображенням підвищеного інтересу до теоретичної спадщини українського націоналізму на рубежі 80-90-х рр. минулого століття служить видання на території України десятків друкованих видань, присвячених його різним аспектам. У них публікувалися уривки з теоретичної спадщини українського націоналізму, отримували оцінки поточних подій. Видання служили дискусійним майданчиком для прихильників українського націоналізму і водночас зробили сильний вплив на позиції українського населення. Імпульс для розширення впливу українського націоналізму дала Декларація про державний суверенітет України, прийнята в липні 1990 р. українським парламентом. Вона не заміняла собою конституцію УРСР, проте стала важливим документом у становленні української державності, заклавши основи майбутньої конституції України. 30 Прийняття Декларації призвело до радикалізації вимог руху «Рух». Друге всеукраїнське зібрання даного руху, яке пройшло в жовтні 1990 рю, заявило про зміну його цілей. Замість підтримки перебудови рух проголосив своїм пріоритетом отримання Україною незалежності. Відповідні зміни були внесені в програмні документи руху. Ідеї українського націоналізму активно впроваджувалися в українське суспільство під впливом західно-української еліти, яка в кінці 1980-х рр. заявляла про себе все наполегливіше. Висунувши національно-патріотичні гасла і організувавши рух «Рух за перебудову», вона зуміла здійснити активне і численне проникнення на владні позиції, нехай і на регіональному рівні. У той період часу галицька еліта прагнула використати деструктивні процеси в Радянському Союзі і захистити себе від наростаючої економічної кризи і послаблених спроб з боку партійних структур, які не мали ніяких концепцій подальшого розвитку держави. В ході масових акцій націоналістичних рухів активно використовувалися бандерівські прапори, лунали заклики слідувати ідеям основоположників українського націоналізму, заклики до ліквідації імперії. Заступник голови Верховної ради республіки В. Гриньов заявив, що ідея створення української національної армії вже дозріла, а державну стабільність неможливо забезпечити без військових формувань. При цьому представник законодавчого органу підкреслював, що армія повинна була бути створена національної за формою, націоналістичною за змістом [26, C. 59]. Західно-українська еліта з центром у Львові використовувала оригінальну в той час комбінацію капіталів: а) соціальний – нові люди у владній еліті, що переживала занепад; б) символічний – створення незалежної украінскої держави проєвропейської орієнтації; в) культурний. Хоча досить важко говорити про дійсно сформовану на Україні політичну еліту, яка мала б політико-ідеологічні контури. 31 На початку 1991 р. галицька еліта прийшла до розуміння потенційних можливостей виходу на загальноукраїнський рівень і просування свого розуміння майбутнього розвитку України в інші українські регіони. Підстави для цього були, оскільки еліти інших регіонів України були погано організовані, безініціативні, не мали яскравих лідерів і будь-яких зачатків власної ідеології. Ці обставини дали представникам західно-українських регіонів надію вперше прийти до влади і встати в один ряд з європейськими елітами. У підсумку з початком політичних змін в кінці 1980-х рр. в СРСР, західноукраїнські області України мали сформовану еліту, з власною ідеологією, яка стала конкурувати з офіційною партійною ідеологією. Розширення впливу українського націоналізму, пропаганда його ідеології серед широких верств населення була б неможлива без зовнішньої допомоги. На факт розширення допомоги з боку української діаспори та західних країн вказували представники «Руху». Зокрема, один з лідерів Української гельсінської спілки та заступник голови секретаріату «Руху» П. Кагуй, обговорюючи питання проведення чергового заходу, прямо зазначав, що «за грошима діло не стане. Півтора мільйона доларів у нас вже є. Буде ще й більше». В результаті в 1989-1991 рр. на Україну активно завозилося копіювальна техніка, призначена для виготовлення літератури націоналістичної направленності, надавалися фінансові кошти, які надходили по різних каналах, у тому числі активно використовувалися туристичні і культурні зв'язки, які різко зросли в кінці 1980-х рр. Значна фінансова підтримка призвела до того, що на території України стали з'являтися націоналістичні молодіжні організації, посилюватися національні церкви, ширитися націоналістична публіцистика [29, C. 240]. Після перемоги на президентських виборах, які пройшли 1 грудня 1991 р., Л. Кравчук приступив до створення національної держави зі своєю історією. Українські націоналісти після здобуття Україною незалежності стали активно пропагувати ідеї, які, на їхню думку, повинні були привести країну 32 до процвітання. Головною з них було гасло, що необхідно дистанціюватися від Росії, інтегруватися в Європу, і тоді всі зовнішні і внутрішні проблеми будуть вирішені. У свою чергу, партійно-номенклатурна еліта на початку 1990-х рр. сприйняла ідеї галичанської еліти, а потім стала послідовно втілювати їх в життя. Більш того, інші регіональні еліти України, при відсутності виразних уявлень про майбутній розвиток країни, приходячи до влади в Києві, підбудовувалися під ідеологічні устремління і погляди представників західних областей. Прихід галичанської еліти в центральні органи влади на Україні не вніс істотних змін у функціонування інститутів влади. Вона «розчинилася» серед представників номенклатури, в той же час передавши їй націонал-патріотичні гасла і свої уявлення про майбутнє української держави. В результаті на Україні склався і протягом тривалого часу компроміс, коли інтелектуальна гегемонія, сформована на початку 1990-х рр., Конституційна і політична влада концентрувалися в Києві під впливом західно-українських політиків, а економічна влада і нові політико-економічні еліти формувалися на сході. Більшість державних постів в економіці, фінансах, політиці продовжувало перебувати в руках колишніх представників компартії і фінансово-промислових груп. Націоналістичним силам, представленим вихідцями із західної України, була віддана сфера ідеології і культури. Як зазначалося в одному з видань, українська націоналістична ідеологія зародилася з духовності української нації, з її потреби до вільного її росту і прояву творчих сил. Ідеологія українського націоналістичного руху ставить в центр системи ідею нації, її незалежність, а українці розглядалися в якості єдиної нації, яка має право на українську землю. У період незалежного існування України національно-культурне відродження було перенесено в область державного будівництва. Після здобуття незалежності влади України зробили ставку на ідеологію націоналістичного заходу/ В результаті в досить короткі терміни націоналістична ідеологія стала фактично державною ідеологією. 33 Український націоналізм зіграв свою роль, забезпечивши Україні на ранньому етапі її існування як формально незалежної держави відповідною ідеологією [17, c. 26]. Наголос робився на створення національної держави, зі своєю історією, одною державною (українською) мовою. Крім того, концепція побудови національної держави передбачала висування нових українських «героїв» замість колишніх, «від радянських часів», створення власної історії української державності. Без цього неможливо було провести ревізію радянського минулого і забезпечити розрив культурно-історичних зв'язків між Росією і Україною. Традиційно прийнято вважати, що базові принципи «класичного» українського націоналізму були сформульовані харківським адвокатом М. Міхновським, одним з основоположників «Братства тарасівців», «Революційної української партії» (РУП), а потім «Української народної партії» (УНП). Маніфестом українського націоналізму стає брошура М. Міхновського «Самостійна Україна» (1900 р.), написана ним для РУП, а пізніше «Десять заповідей УНП» (1903 р.), де Міхновський виклав програму націоналістичного руху, адресовану «третьому поколінню» української інтелігенції, яке, за його словами, і має утворити нову самостійну Україну (перше покоління, на думку Міхновського, служило Польщі, друге – Росії). Наведемо ці «заповіді»: 1. Єдина і неподільна – від Карпат до Кавказу – вільна Українська Демократична Республіка – це національний всеукраїнський ідеал. 2. Всі люди – твої брати, але москалі, ляхи і жиди – вороги нашого народу. Вони панують над нами і грабують нас. 3. Україна для українців, а по сему не склали зброю, поки хоч один чужинець буде перебувати на нашій землі. 4. Завжди і всюди користуватися українською мовою. Нехай ні дружина твоя, ні діти твої не дозволять очорняти себе чужинцям-гнобителям. 34 5. Поважай діячів рідного краю, презирай його ворогів, відкидай перевертнів-відступників і добре буде твоєму народові й тобі. 6. Не вбивай Україну своєю зневагою до всенародних інтересів. 7. Не ставай ренегатом-відступником. 8. Не обдирай власного народу, працюючи на ворогів України. 9. Допомагай своєму землякові поперед усіх. 10. Не бери собі дружину з чужинців, бо твої діти будуть тобі ворогами. Чи не дружи з ворогами нашого народу, бо це додасть їм сили і відваги; не підтримуй гнобителів наших, бо сам зрадником станеш [4. С. 60]. М. Міхновський висунув ідею створення держави, в якій би проживали тільки українці і проголошувалася перевага української мови. Згодом принципи М. Міхновського отримали свій теоретичний розвиток в ряді робіт теоретиків українського націоналізму, які стали базою для Організації українських націоналістів (ОУН) [20, c. 45]. Витоки українського націоналізму йдуть углиб століть, і шукати їх потрібно в явищі, що отримав в літературі дефініцію «самостійництво», з особливою силою традиційно виявлявся в західних регіонах історичної України. Одним з найбільш відомих діячів був Михайло Драгоманов, ідеї якого вийшли далеко за межі власне культурно-просвітницької діяльності. Драгоманов вважав, що Україна повинна досягти політичного і соціально- економічного статусу подібного передовим європейським країнам. В цілому не виступаючи за відокремлення України від Росії, він разом з тим вважав за необхідне реорганізувати Російську імперію у вільну конфедерацію автономних регіонів, де рішення б приймалися перш за все на місцевому рівні. У відомій статті «Пропащий час» Драгоманов приходить до висновку, що в цілому під правлінням Росії українці більше втратили, ніж набули. За його твердженням, українці повинні зберігати вірність не «всій Русі», а насамперед Україні. Освічені українці, як правило, працюють для всіх, тільки 35 не для України і її народу. Вони повинні поклястися собі не кидати українську справу. Вони повинні усвідомити, що кожна людина, яка виїжджає з України, кожна копійка, яка витрачається не на досягнення українських цілей, кожне слово, сказане не українською мовою, є марнуванням капіталу українського народу, а за даних обставин кожна втрата є безповоротною. Важливе значення в еволюції самосвідомості української інтелігенції мали роботи професора Львівського університету, в майбутньому глави Центральної ради (1917-1918 рр.), Академіка Академії наук України (1924 р.) і Академії наук СРСР (1929 р.) М.С. Грушевського. У капітальних історичних працях «Історія України-Руси», «Нарис історії українського народу» та ін. Він виступив з концепцією, згідно з якою походження українського народу пов'язувалося з древніми племенами антів, а першою самостійною української державою була Київська Русь. На відміну від більшості представників російської науки, наступницею Київської Русі Грушевський вважав не Володимиро-Суздальську, а Галицько-Волинську землю, що згодом втратила незалежність і інкорпорувалася Литвою, Польщею та Угорщиною. Таким чином, органічно виростаючи з самостійництва, український націоналізм формувався в умовах ослаблення Російської імперії, наростання в ній внутрішніх суперечностей, а також користувався підтримкою з-за кордону (Німеччина, Австро-Угорщина), що особливо яскраво проявилося під час Першої світової, громадянської, і, особливо, Другої світової війни. В роки громадянської війни самостійництво і націоналізм в Україні заявляють про себе як дієві політичні сили, особливо в період Гетьманату П.Скоропадського і Директорії С.Петлюри, ставши, по суті, важливим елементом державної політики. Важливу роль в ідейно-теоретичному оформленні українського самостійництва зіграли роботи В. Липинського, якого, втім, не можна зарахувати до теоретиків класичного націоналізму. Як зазначав професор 36 П. Кралюк, «ідеалом держави для В. Липинського є держава національна. Це закономірно. Адже він жив в епоху націоналізму, коли європейську громадську думку, а, значить, і провідні мислителі орієнтувалися на створення національних держав. Однак у трактуванні національної держави існувала проблема: хто кого творить – держава націю або, навпаки, нація – держава. В. Липинський дає однозначну відповідь: без держави немає нації, саме держава в націотворенні відіграє основну роль. Народ же – це лише «етнографічна маса», яку потрібно організовувати за допомогою держави. Фактично тут (нехай дещо в прихованій формі) вимальовувалася наступна схема: еліта, власне польська шляхта, повинна організувати за допомогою державних структур (практично насильницьким шляхом) «недисципліновану» (анархічну!) і пасивну українську етнографічну масу. Зрозуміло, провідна верства повинна займати не просто керівне, а й привілейоване становище і мати узаконену монополію на державну владу. Все ж інші верстви не повинні на це претендувати. Їх функціонування повинно здійснюватися в чітко визначених межах. На чолі ж держави повинен стояти монарх – своєрідний арбітр між країнами»[28]. Важливою віхою в еволюції українського націоналізму стали роботи 1920-х рр. вихідця з Мелітополя Д. Донцова, який так само як і В. Липинський вважається одною з найяскравіших і оригінальних фігур. Він розробив ідеологію інтегрального націоналізму, що стала базовою для Організації українських націоналістів (ОУН). Як зазначає дослідник Г. Ткаченко, «Донцов міняв свої погляди в залежності від політичної ситуації: в 1917 р. він був прихильником Української народної республіки М. Грушевського, С. Петлюри, В. Винниченка, в квітні 1918 р. переметнувся на бік отамана Павла Скоропадського, а потім петлюрівської Директорії. На початку 1920 р. перейшов на позиції українського націоналізму фашистського толку, став його ідеологом». 37 Згідно з ідеологією Донцова, демократична модель розвитку української державності була скомпрометована помилковою політикою Центральної Ради, а монархічна – невдалою політикою гетьмана Скоропадського. У роботі «Рік 1918 року, Київ» Донцов формулює ідею «щасливого вояки» – вождя, який поведе за собою націю і здобуде остаточну перемогу над Москвою [33, c. 68]. В іншій роботі Донцова – «Націоналізм» – формулюється думка, що національна ідея повинна бути «аморальною», тобто не рахуватися із загальноприйнятими цінностями і принципами соціального гуртожитку: в ролі магніту з'являється меншість, група. Вона ставить свою печатку на думки і волю мас. Вона – зорганізована не в партію, не в об'єднання, а в карний Орден – що веде ту масу [8]. Донцов висунув тезу про споконвічну боротьбу націй (рас), «захоплюючись» екстраполяцією теорії Дарвіна в соціальну площину, що, безсумнівно, ріднить його доктрину з ідеологією фашизму. Символічно, що вже після Великої Вітчизняної війни С. Бандера повторив слова Донцова: «Ворогом був не тільки даний режим – царський або більшовицький; сама московська нація»[8]. Українські президенти Л. Кравчук, Л. Кучма і В. Ющенко в різному ступені сприяли становленню націоналістичних сил і розширенню ідеології українського націоналізму. Українська правляча еліта створила фікцію протистояння між сходом і заходом, яка дозволяє нав'язувати суспільству вигідні їй сценарії політичного розвитку. Насправді громадянське протистояння, ілюзія якого підтримується за допомогою медійних та політичних інструментів, було б неможлива, якби сама еліта не підтримувала ідеї і уявлення, які прийнято співвідносити з заходом країни. Головна мета всієї цієї громіздкої конструкції – надати легітимність різних варіантів націоналістичної доктрини, яку еліта намагається перетворити в свою ідеологічну опору. 38 Проте, новий етап українського націоналізму починається з 2010 року, після приходу до влади В. Януковича, який простягнув руку дружби «помаранчевим» (і в їх числі націоналістам) ще під час «помаранчевої революції». Ця позиція може викликати сумніви в його здатності дати рішучу відсіч експансії націоналістів і не допустити захоплення ними влади. В силу внутрішньополітичного розвитку і відсутності успіхів у основних політичних сил, які до цього по черзі перебували при владі, на політичну сцену все активніше стали виходити націоналістичні рухи, чиї ідеї завойовували симпатії все більшої частини населення. В останні роки уособленням сучасного українського націоналізму стала партія «Свобода», яка в повній мірі використала націоналістичну ідеологію, яка в той же час відлякувала більшість поміркованих виборців України. «Свобода» приваблювала в свої ряди нових прихильників, які втратили довіру до влади. Велика увага «Свобода» приділяла роботі з молоддю, яку залучали прості «рецепти» вирішення складних проблем сучасного українського суспільства. «Свобода» прагнула стати в очах українського населення основним захисником української державності. Подібна політика вела до збільшення радикально-націоналістичного електорату партії. Якщо не брати до уваги комуністів, то «Свобода» була єдиною партією, здатною мобілізувати своїх прихильників для проведення масових акцій на ідеологічній основі. Відмінною рисою діяльності «Свободи» була системна робота з електоратом на всій території України. Інформаційна і фінансова підтримка з боку великого українського капіталу дозволяла партії послідовно розширювати сферу свого впливу, в тому числі в східних областях України, де «Свобода» пом'якшувала націоналістичну риторику, роблячи акцент на питаннях захисту української мови та історії. Узята на «озброєння» українськими елітами ідеологія націоналізму, як основа державної ідеології, мала мало спільного з демократичними цінностями. Однак утиснута в формальні інститути державної влади 39 націоналістична ідеологія прекрасно підходила для провокування конфліктів в українському суспільстві і одночасно вела до загострення відносин з Росією. Втім, побудова української держави в уявленнях еліти західних областей не відбулося. Питання регіоналізму, сепаратизму і націоналізму періодично використовувалися основними політичними силами для вирішення власних завдань, але ніколи не ставилися як пріоритетні. Більш того, націоналістична ідеологія служила потужним інструментом захисту економічних інтересів, які мають першорядне значення для сучасної української еліти. Подібне стало можливим через забуття українським Президентом передвиборчих обіцянок, даних електорату південно-східних областей, і відсутність альтернативної ідеології розвитку держави. Ідеї європейської інтеграції, активно просувалися українською владою, відображаючи спрямованість зовнішньої політики, але не були ідеологічною концепцією, здатною залучити на бік Президента значні верстви населення. З іншого боку, запит на українську політичну силу, що стоїть на позиціях націоналізму, в значній мірі був продиктований економічними факторами. Падіння промислового виробництва, деградації сільського господарства, відсутність коштів для проведення економічних реформ, дефрагментація і регіоналізація економічного простору привели до зниження життєвого рівня і зростання соціальної напруженості. Перемога на президентських виборах в травні 2014 р. Петра Порошенка і посилення в українському парламенті, обраному в жовтні того ж року, радикальних націоналістичних сил відкрили новий етап у розвитку українського націоналізму. Націоналістична ідеологія стала державною ідеологією. Упор зроблений на створення національної держави, зі своєю історією, одною державною (українською) мовою. 40 Концепція побудови національної держави передбачає висунення нових українських «героїв» замість колишніх, «від радянських часів», створення власної історії української державності. Без цього неможливо було провести ревізію радянського минулого і забезпечити розрив культурно- історичних зв'язків між Росією і Україною. Також в якості претензій до Москви відшукувалися неоднозначні історичні події, використовувалася тема голодомору, проблеми Чорноморського флоту РФ, питання вступу України в НАТО, незавершеність демаркації кордонів. Небачених масштабів, за своїми цілями і методами, набув процес витіснення російської мови, російської культури, викликаючи негативну реакцію Росії. Спроби вирішити дані питання за столом переговорів не приносили результату. Подібні настрої свідомо підігрівалися націоналістичними політиками, які робили свій політичний капітал на антиросійській риториці і вважали, що тільки дрейф від Росії і розрив російсько-українських зв'язків може забезпечити розвиток української держави. Цілі націоналістичної еліти України були зрозумілі: не допустити відновлення російсько-українських відносин: як на двосторонній основі, так і в рамках багатостороннього співробітництва [28]. Таким чином, особливістю сучасного українського націоналізму є опора на теоретичні розробки, зроблені в 30-40-х рр. XX ст. Сучасний український націоналізм робить ставку саме на українськість, на українську мову, на українську культуру, на українськість в найширшому сенсі. Проте ультранаціоналістична риторика, взята на озброєння політичною елітою, робить український націоналізм чужою ідеологією для багатьох регіонів країни. Подібні підходи породжують в українському суспільстві внутрішні конфлікти, оскільки населення різних регіонів України дотримується діаметрально протилежних поглядів на історію розвитку, має різний менталітет і культуру. 41 2.2. Національна ідея як важливий чинник розвитку громадського суспільства в Україні Зараз в Україні не існує єдиної та загальновизнаної методологічної моделі, яка могла б бути використана для інтеграції теоретичних розробок українських вчених щодо такого поняття, як «національна ідея». Водночас дослідники зазначають, що рідко який видатний український мислитель не торкався української національної ідеї, але все-таки вітчизняної науки національна ідея не отримала чіткої кристалічної концептуальної форми як певна теоретична методологічна система [30]. Труднощі у з’ясуванні сутності та змісту поняття «національна ідея» пояснюється дуже близьким зв'язком з такими поняттями, як «нація», «національні інтереси», !національний ідеал!, «національні пріоритети» і ін.. Вітчизняна історіографія враховує європейські та Американські підходи до визначення цього явища, а також російські теоретичні розробки. У сучасному світі найпоширеніші міркування щодо визначення національної ідеї: - чітко сформульований спільний інтерес абсолютної більшості громадян, що об'єднує їх на шляху до спільної мети; - фундаментальна ідея, за допомогою якої досягається єдність дій різних соціальних груп; - інтегративний фактор соціального життя країни; - спільна мета та довгострокова стратегія розвитку суспільства; - духовний орієнтир соціального життя; - конкретна прагматична мета; - відповідь полягає в тому, якою була нація, якою вона є і якою вона хоче бути в майбутньому; - масові цінності та пріоритети, що поважаються в суспільстві, що є частиною характерних рис, менталітету нації; 42 - публічна угода між громадянином та державою про взаємні зобов'язання та гарантії, принципи особистого та суспільного життя; - етична платформа, яка дозволяє людині відчувати себе членом певної нації та пишатися нею тощо [32, c. 12]. В Україні сьогодні національна ідея як духовно-національний фактор, дослідники вважають відображенням національної свідомості, комплексом почуттів, соціально-філософськими надбудовами, що відображає прагнення народу зрозуміти свою місію – стати самодержавним двигуном історичного розвитку. Крім того, національну ідею неможливо зрозуміти не враховуючи особливі умови життя людей на протягом всієї історії. Вона відображає глибинний рівень національної свідомості, виступає як всі форми рефлексії нації (особи) над питаннями сутності національної громади та сенсу її існування [30]. Можна погодитися з думкою професора А. Колодія про те, що для нації як етнополітичної спільноти (політична нація) інтереси зосереджені насамперед у сферах політики та культури [14, с. 29]. Тому для нації як політичного утворення головним є збереження своєї ідентичності та культурної ідентичності саме у цій нації, тобто у формі реалізації національної ідеї. Кризовий стан, який супроводжує всі соціально значущі перетворення в сучасній Україні, з одного боку, є наслідком очевидних прорахунків політиків, які приймають ситуативні, не зважені рішення, керуючись не державними, а їхніми власними інтересами. Крім того, рішення щодо державного устрою, національної та системи державного управління, фактично, ніколи не приймалися з урахуванням власної української моделі громадянського суспільства, формування якої відбувається в контексті усвідомлення національної ідеї майбутнього проекту нації та особливостей українського менталітету як ідеологічної основи людської взаємодії. 43 Загалом, українська національна ідея – це форма сприйняття глибинної сутності українського народу, яка відображає мету, значення та основоположні принципи його існування. Характерні риси цієї ідеї визначаються ментальністю людей, ступенем розвитку його духовної та матеріальної культури, статусом на міжнародній арені та завданнями, що стоять перед нею. Якщо спробувати пояснити коріння соціальної, політичної, економічної, культурної кризи в Україні, стає зрозумілим, що будь-які паліативні засоби, спрямовані на усунення цієї кризи, не поєднуючись з радикальними засобами, приречені на провал. На думку українських реформаторів, не помічаючи цієї соціальної моделі, вони використовують паліативні засоби там, де слід застосовувати радикальні. Це те, що ми бачимо сьогодні в Україні. Отже, вийти з кризи на шляху прогресу можна лише за допомогою радикальних засобів, основою яких може бути розвиток національної ідеї. Про це свідчить історичний досвід сучасних розвинених країн, у періоди політичних та соціально-економічних перетворень велика увага приділялася розробці національної ідеї, її реалізації. Формування національної ідеї тісно пов’язане з формуванням та розвитком такого явища, як національна свідомість. І. Кресіна зазначає, що національна свідомість – це складна система духовних явищ та їх утворень, що сформувалися в процесі історичного розвитку нації, відображають основні принципи її існування та розвитку [16, с. 93]. Національна свідомість охоплює теоретичні, масові та елітні запозичені (і належним чином засвоєні) ідеї, установки, прагнення, культурні установки, формуючи духовний всесвіт нації. Очевидно, що без високого рівня національної свідомості досягнення мети – формування реального громадянського суспільства – здається неможливим. Аналіз політичної ситуації показує, що питання національної ідеї є надзвичайно актуальним сьогодні, але поки що ця проблема розглядається переважно теоретично і не має перспектив для практичного втілення. Отже, 44 навколо цієї проблеми ведеться досить жвава політична та культурна дискусія, але насправді без ознак конструктивізму. Очевидно, що сьогодні лише в програмах деяких політичних сил є ознаки спроб сформувати національну ідею, однак ці спроби не є системними, проте запропоновані гасла є досить суперечливими для поліетнічного суспільства. Водночас недоречним є вступати в дискусію щодо відповідності національної ідеї політичним програмам різних партій, аналізувати політичні гасла та заяви, враховуючи складну політичну ситуацію в країні, пов'язану з інституційною невизначеністю функцій держави, основних гілок влади, постійної боротьби за повноваження Президента - Кабінету Міністрів - Верховної Ради тощо. Показово, що водночас державні діячі, вчені, експерти та суспільство в цілому усвідомлюють необхідність розробки національної ідеї. Більшість із них визнають, що ефективна та життєздатна національна ідея повинна відповідати низці вимог. По-перше, вона повинна бути транснаціональною, трансоціальною та транстериторіальною, тобто однаково привабливою для абсолютної більшості населення країни, незалежно від національності, соціального статусу та місця проживання. По-друге, вона повинна базуватися на системі національних цінностей та пріоритетів, історичному досвіді перемог та досягнень, а не на поразках та національних приниженнях. По-третє, національна ідея повинна відповідати духовним і матеріальним інтересам сучасного суспільства [30]. Показово, що коли особисті надії, бачення кращого майбутнього кожного громадянина збігаються із суттю та змістом щоденної державної політики, тоді лише тоді таку політику можна визначити в категоріях національної ідеї як духовний фундаментальний принцип , джерело особистісного розвитку людини; соціально-психологічний механізм інтеграції соціальних груп, етнічних груп, релігійних конфесій партій, рухів; джерело соціального розвитку тієї чи іншої етнічної групи, її державна 45 енергія; механізм збалансування і гармонізація життя народів, що населяють певний ландшафтний і кліматичний простір і мають спільну історичну та політичну долю, орієнтацію на майбутнє. Часто національна ідея в Україні зводиться до того чи іншого способу виведення суспільства з кризи. Однак насправді національна ідея – це рухливе, динамічне явище, що відображає спільний інтерес, загальні потреби нації та уявлення представників нації про комплекс засобів, необхідних для її прогресивного та сталого розвитку. При детальному розгляді виявляється, що таким засобом є насамперед ефективна соціально-економічна система управління, заснована на таких соціальних підсистемах, як політична, економічна, правова, моральна. Світоглядні основи такої системи осмислюються через визначення пріоритетних національних цінностей та інтересів. Визначивши їх, можна запропонувати суспільству та уряду ідеологічні та ціннісні основи для роз’яснення внутрішньої економічної, соціальної, антикорупційної, молодіжної, освітньої політики, охорони здоров’я, оборонної доктрини, основ національної безпеки, зовнішньої політики, тощо. А суспільство, в свою чергу, отримає систему критеріїв оцінки ефективності діяльності всіх гілок влади з точки зору захисту та реалізації національних інтересів. У цьому контексті метою національної ідеї є розуміння себе, свого місця та ролі у світі, формування української перспективи на рубежі тисячоліть у контексті власного історичного досвіду, викликів та тенденцій сучасного етапу світової історії, сучасні загальноцивілізаційні процеси, і на цій основі об’єднання та консолідація громадян в єдиному національному організмі для вирішення нових надзадач модернізації українського суспільства на інноваційній основі та інтеграції України в постіндустріальну (інформаційну ) цивілізацію. Ідентифікація національної української ідеї вимагає визначення місця та ролі громадянського суспільства. Перш за все слід зазначити, що основні елементи формування громадянського суспільства – власність, безпека, 46 особистість, рівність, свобода, праця, сім'я, чесність, людяність – можуть належати до складових національної ідеї. У той же час національна ідея стосується всіх сфер життя громадянського суспільства – економічної, політичної, духовної, інформаційної, соціальної, культурної тощо. Реалізація національної ідеї буде успішною з огляду на забезпечення її активної підтримки більшості населення та, принаймні, лояльного ставлення всіх основних національних груп, соціальних верств і регіонів регіону. Національна ідея в Україні «спрацює», коли українці розглядатимуть її як «американську мрію» в США, як мету її розвитку [28]. Таким чином, нам потрібна «українська мрія». Якою б не була формулювання національної ідеї в конкретній нації, вона завжди зводиться до того, що національний прогрес забезпечується розвитком соціальної культури громадян. У цьому, зокрема, ми переберемо досвід національного прогресу європейських країн. Формування та усвідомлення української національної ідеї, прийнятної та розумної для кожної людини, як політичного проекту майбутнього нації – головне завдання сучасної держави, основа розвитку єдиного, консолідованого українського громадянського суспільства та, мабуть, модернізація системи державного управління. Національна ідея повинна стати привабливою перспективою для всіх громадян країни, скромний сучасний проект соціального розвитку, заснований на національній свідомості та сучасній системі цінностей українського народу, виражає спільні духовні та матеріальні інтереси та потреби цілої нації та довгострокова стратегія старого розвитку України на передових кордонах сучасної цивілізації. 47 2.3. Завдання та стратегії розвитку сучасного українського націоналізму Основними завданнями українського націоналізму європейський класик націоналізму, британський дослідник Ентоні Сміт вважав: 1) національне об'єднання; 2) захист національної ідентичності; 3) досягнення держави національної автономії [27, c. 88]. Водночас останнє завдання вчений розумів як таке національне самоврядування, воно може бути або повним, як суверенна територіальна держава, або частковим, як місцеве або федеральне самоврядування. Без детального аналізу можна зазначити, що ці завдання актуальні для українського націоналізму: духовна, ідеологічна та історико-територіальна єдність української нації, захист та збереження її самобутності та захист та збереження національної держави. Умови. Визначаючи основні умови ідеологічного прототипу, перш за все, необхідно коротко окреслити суть того, що таке ідеологія. Сам термін походить від грецьких слів «eidos» («ідея» - образ) та «logos» (навчання) і логічно вказує на психічне моделювання світу. Водночас Дмитро Андрієвський, один із перших ідеологів ОУН, визначаючи це поняття, зазначив, що ідеологія також відображає відношення до вже існуючого суспільного устрою. З цього приводу він писав: «Ідеологія - це певна система цінностей, це система координат, що встановлюють ставлення культурної людини до зовнішнього світу, до того, що існує насправді або існує в потенціалі». Отже, політична ідеологія – це не лише проекція такого ідеального стану суспільства, до якого прагне політичний рух, але й інтерпретація навколишнього життя крізь призму філософських та ідеологічних принципів цього руху. І з цього також випливають умови, в яких відбувається формування політичних ідеологій та їх протистояння. Їх можна поділити на зовнішні та внутрішні. 48 До основних зовнішніх умов, на наш погляд, належать глобалізація, постмодерність, зміщення центру геополітичного панування в Азію та гібридна агресія Москви проти України. Глобалізація є природним і об’єктивним наслідком розвитку технологій взаємозв’язку у всьому світі. Почалося це з відкриття Америки Христофором Колумбом, але саме мікроелектронна революція останніх двадцяти років невпізнанно змінила суть людського спілкування. Його досягнення, як чітко зазначає канадський вчений Уейн Елвуд, використовуються транснаціональними корпораціями з вигодою. Вони розробили та реалізують план економічної інтеграції, яка загрожує унікальності культур, економічній та політичній незалежності держав. Отже, глобалізація руйнує національні кордони, культурну ідентичність та суверенітет національних держав. Таким чином, це загрожує найприроднішій речовині сучасного світового порядку – нації. Дія провокує протидію та глобалізацію проявами антинаціонального спрямування активізуючи націоналізм. Постмодерн. Цей соціокультурний феномен вважається «близнюком» глобалізації і характеризується як світ хаосу, невизначеності, ідеологічної та ціннісної дезорієнтації, відсутності встановлених правил, канонів, законів тощо. Його загальна тенденція полягає у відході від ідеї та цінності попереднього дня. Інститут держави, як головна риса стабільного та впорядкованого суспільства, також ставиться під сумнів. Як і глобалізація, постмодерність кидає виклик націоналізму і водночас дає йому шанс. Він заперечує ідею національної держави та самої національної ідентичності і тим самим мобілізує націоналізм на їх захист. Але, заперечуючи ідеї попереднього періоду, постмодерн також відкидає повне табу націоналізму, породжене пізньою модерністю. Зміщення центру геополітичного панування. Ряд сучасних геополітичних дослідників, зокрема відомі американські політики та політологи Збігнев Бжезінський, Генрі Кіссінджер та Френсіс Фукуяма, звертають увагу на зміщення глобального центру ваги в Азію. Для України 49 це виглядає позитивно, оскільки в контексті глобалізації нівелювання національних ідентичностей Східної Азії в культурному та духовному сенсі залишається етноцентричним масивом. З цієї нагоди З. Бжезінський у своїй знаменитій праці «Велика шахова дошка» неодноразово наголошував на домінуванні націоналізму в Азії загалом і в східному регіоні зокрема: «Азія сьогодні є місцем найбільшої у світі концентрації нещодавно пробудженого масового націоналізму...». Московська гібридна агресія проти України. Ця умова є традиційною для України і традиційно визначає одну з основних ліній не лише збройного, а й ідеологічного протистояння з Московією. Позитивом сьогоднішнього збройного протистояння з нею є те, що для значної кількості українців воно поклало край та розставило всі крапки над «і» у їх світогляді [26, c. 61-62]. Серед основних внутрішніх умов можна відзначиті олігархічну структуру економічного та соціально-політічного життя держави, її зовнішнє управління та інституційне ослаблення. Залежність політичного процесу від олігархічної структури економіки є головним гальмом цивілізованого розвитку загально-національного та соціального розвитку зокрема. Захопивши державу, великий олігархічний капітал в Україні яскраво демонструє свою соціальну безвідповідальність. Прагнення збільшити прибуток будь-якою ціною виробляти до запровадження низьких соціальних стандартів життя, високого рівня бідності, безробіття тощо. З огляду на космополітичний характер олігархічніх груп в Україні, зовнішньоекономічна політика їхніх протеже у вищій державній владі є компрадорною, а у внутрішній політіці їх дії, серед іншого, також спрямовані на нівелювання української національної ідентічності. Зовнішнє управління. Протягом періоду незалежності Україна не набула повноцінної суб'єктивності у міжнародніх відносинах, а натомість була об'єктом впливу других держав і значною мірою перебувала та продовжує перебувати під їх зовнішнім контролем. З цієї нагоди 50 З. Бжезінський у 2005 році обурився: «Я здівованій, что посол іноземної держави – наголошую, посол – проводить в Україні прес-конференцію, щоб затвердити рішення про зміни в українському уряді, біби це був його справа – визначати, що керівництво української держави має, а що не повинно робити». Таким чином, цей фактор візначає надзвичайнк вразливість української внутрішньої політики та її залежність від геополітічніх коливань. Наприклад, зі зміною особистості президента в США з республіканця на демократа, можна очікувати, что політика цієї держави боротиметься за праві Рухи в світі, включаючи прояв антінаціоналістичних тенденцій та нівелювання національною ідентічністю та традіційним способом життя в українській внутрішній політиці. Аджея Дж. Байден, демократ і в дусі своєї партії, заявляє про захист інтересів маргіналізованіх соціальних груп, меншинтощо. І таку політику можна нав'язати Українському керівніцтву – боротися з українським націоналізмом, терпіти сексуальні меншини, задовольняти агресивні вимоги сусідніх держав відносно подальшого розширення прав своїх етнічніх меншин за рахунок прав титульної української нації. На наш погляд, інституційне послаблення держави є однією з найбільш яскраво виражених останніх тенденцій внутрішньої політики України. І це дуже загрозливо, адже держава, по суті, є системою інститутів. А якщо вони слабшають, то слабшає і сама національна держава. У цьому випадку існує значна загроза самому його існуванню. Є десятки прикладів, коли певна соціальна група, захищаючи свої захоплення, тисне на уряд, і він відступає. Це означає, що або державні інституції не завжди пріймають правильні рішення в процесі управління державою, і вона вразлива для різніх верств населення, або даже приймаючи хороші рішення, інституції реагують на будь-який тиск відступом. Обидвоє свідчать про свою слабкість– професійну та авторитетно-лігітимну. Однією з основних причин деінституціоналізації держави є некомпетентна кадрова політика політичного режиму Володимира 51 Зеленського, сформована протягом останніх кількох років. Домінуюча популістська тенденція на останніх парламентських виборах, відповідно з якою державою можуть керувати не досвідчені та освічені люди, а «слуги народу», набрані безпосередно з вулиці, призвели до профанації самого розуміння держава. Лінії ідеологічного противостояння. Політиче противостояння породжується реальними обставинами, а не теоретичними дискусіями. Натомість теоретичні конструкції обгрунтовують це, надаючи йому світоглядної презентабельності. На це свого часу вказував один із провідніх ідеологів ОУН Степан Ленкавський, який проаналізував причини внутрішньоорганізаційного обговорення у своєму звіті на Другій конференції ЦК ОУН. Традіційно лінії ідеологічного протистояння можна розділити на основні, продиктовані актуальним внутрішнім чи зовнішнім впливом на суспільно-політичне життя України, та периферійні, які вже мають відношення до других суспільств, та з різніх причин ще не стали такими актуальними в Україні, але потребують уваги, оскільки за мінливих обставин потенційно можуть вплинути на ситуацію нації та держави в найближчому майбутньому. Периферійні лінії протистояння умовно можна класифікувати на реально-політичні та філософсько-світоглядні. Перші з них уже здійснюють значний вплив на західні суспільства, але все ще є не дуже актуальними для України. Наприклад, проблеми расового чи іммігрантського протистояння. Поки в Україні триває війна на Донбасі, це непривабливо для потоків іммігрантів. Однак з часом ситуація може змінитися, і на неї чекає нова, але вже африкансько-азіатська колонізація та прояви настільки нагальних для Західної Європи та Америки антибілого расизму. І тоді Україні слід очікувати непривабливої картини, яку Тіло Сарацен описує у своїй відомій праці «Німеччина руйнує себе». Іммігранти не хочуть працювати, не хочуть вчитися, живуть лише за рахунок 52 державного соціального забезпечення, зневажають місцеву культуру, створюють власні етнічні анклави, значно підвищують рівень злочинності в суспільстві шляхом асоціальної поведінки, загалом, безпосередньо і побічно впливають на його фізичний, освітній та моральний спад. У той же час, зазначає Т. Сарацин, «прагнення Німеччини зберегти німецький характер затавровано як прояв дурних національних почуттів». Прогноз автора жахливий «Німеччина не помре насильницькою смертю. Це вийде разом із німцями та з демографічно зумовленим виснаженням їх інтелектуального потенціалу. Німців у Німеччині стає все менше, а інтелектуальний потенціал ще швидше слабшає». З іншого боку, філософські та світоглядні ідеологічні лінії є проявом пошуку західними суспільствами відповідей на виклики, які формує глобалізація та постмодернізм. Певною мірою уявлення про них може дати праця А. Апостола «Посткласичні ідеологічні перетворення». У сучасній доктрині українського націоналізму очевидно, що нові ідеологічні конструкції також повинні бути представлені з огляду на зміну глобальної парадигми соціального світогляду [28]. Основними напрямами ідеологічного протистояння є антиглобалізація, антиліберальність, антиімперія, антиолігархічність, суверенно- протократична. Антиглобалізація, на наш погляд, повинна реалізовуватися в розвінченні планів корпоративної глобалізації, суть яких полягає в тому, що транснаціональні компанії намагаються підпорядкувати собі уряди та фінансові системи всіх країн світу. Як влучно зазначає канадський професор Джон Макмартрі у передмові до книги Уейна Елвуда «Глобалізація» – перетворити потреби транснаціональних корпорацій в абсолютні правила, які зобов'язані підкорятися обраним урядам усіх країн. Автор цього дослідження В. Елвуд конкретними цифрами демонструє, що згубна активна політика МВФ та Світового банку – це інструменти захисту інтересів міжнародних корпорацій, що має усвідомити сучасне 53 керівництво української держави. Так, зокрема, цифри всіх державних та приватних позик, які були отримані протягом 1998-2002 років. Країни, що розвиваються, кажуть, що вони заплатили на 211 млрд доларів більше, ніж отримали нових позик за той самий період. Забравшись у такий борг, ці країни, щоб мати змогу платити лише відсотки за позики, були змушені скоротити державні витрати на освіту та охорону здоров'я. В результаті їх популяція психічно деградувала і швидко вимирала. Антиліберальна лінія тісно пов’язана з антиглобалістичною лінією, оскільки лібералізм став ідеологічним фундаментом антинаціонального напрямку глобалізаційних процесів. Як зазначив у зв'язку з цим український вчений Н. Ігнатович, творці широко розповсюдженої з 90-х років ідеології глобалізму, яка обґрунтовувала процес адаптації незахідного світу до інтересів Заходу і, перш за все, США, намагаються видати свої особливі національні інтереси, які дуже часто суперечать інтересам інших країни, як загальнолюдські інтереси, як втілення певного загальнолюдського, майже морально-етичного канону. Цілком очевидно, що такий неоліберальний підхід насправді порушує принципи класичного лібералізму. Антиімперська лінія має найбільш антимосковський характер. Однак це не виключено, оскільки в умовах військового протистояння з Росією та ослаблення держави імперські прагнення посилились також з боку Польщі та Угорщини. Хорошим методологічним інструментом для розуміння цього протистояння є теорія британського вченого Роджерса Брюбекера про «боротьбу тріади націоналізмів» у пострадянських країнах – так званий «Націоналізаційний націоналізм» нових держав, що еволюціонують, з етнічними націоналізмами меншин колишніх мегаполісів та зовнішніми націоналізмами цих мегаполісів. Водночас колишні столичні держави успішно використовують свої національні меншини в Україні як інструменти впливу на її зовнішню та внутрішню політику. Очевидно, для реалізації власних, а не українських національних інтересів. 54 Антиолігархічна лінія повинна генерувати зусилля, щоб знайти рішення головної проблеми внутрішньої політики України – як розірвати порочне коло взаємозалежності української політики від олігархічної структури економіки, ідеологічно і, що ще важливіше, предметно- технологічно – як вирвати порочне коло взаємозалежності української політики від олігархічної структури економіки: олігархічні групи окупували українську державу, економічно її пограбували, грабують ресурси, вкладають у політику, вони стають монополістами політичного процесу, на кожному виборі вони отримують знову владу і продовжувати грабувати та знищувати національну державу. Суверенно-протоурядова – спрямована на нейтралізацію згаданого вище зовнішнього адміністративного впливу. На наш погляд, цьому значною мірою повинна сприяти трансформація сучасного українського націоналізму від революційно-деструктивного та етнічного до конструктивно- державницького і державого. Різниця між двома останніми термінами насправді означає поетапний етап подальшого розвитку ідеології націоналізму – її трансформацію відповідно до ідеології розрізнених партійних політичних сил, навіть змагаючись між собою за вплив на державну владу, в метаідеологію, є суттю національної державної влади. Азіатський вектор. Реагуючи на тенденцію перенесення центру геополітичного панування в Азію та використовуючи факт присутності етноцентризму у всіх сферах життя азіатських суспільств, українська націоналістична доктрина також повинна мати відповідний вектор розвитку подій у своїй структурі. Більше того, вони можуть базуватися на історичній традиції та спільних політичних та економічних інтересах. Прикладом цього є історія успішної співпраці українських націоналістів та японських антикомуністів напередодні та після Другої світової війни. Самовдосконалення сучасного українського націоналізму. Доцільно окремо визначити лінію, спрямовану на внутрішнє вдосконалення доктрини 55 та практики сучасного українського націоналізму. Звичайно і, можливо, суперечливо, це можна назвати «самостійністю» або «автокемпінгом». Етимологічно їх слід розуміти як самоопір або як боротьбу в собі. Під цим можна побачити бажані зусилля націоналістичного руху з метою: а) позбутися надмірної переорієнтації. Історія повинна бути передумовою та самосвідомою істиною, прийнятою за визначенням та без обговорення. Очевидно, це має бути епіцентром наукових дискусій, це може бути частиною політичних програм партії, але це не повинно бути епіцентром політичної боротьби; б) позбутися пострадянської профанації націоналізму в засобах і методах його поширення (а також свідомих спекуляцій). Не може бути нічого жорстокішого за честь вождя ОУН Степана Бандери та ювілеї УПА методами вшанування Леніна та радянської армії. Зрозуміло також, чи застосовують такі методи діячі, які стали продуктом радянської системи освіти. Однак коли вони активно використовуються поколінням, сформованим на час незалежності, виникає мимовільне попередження, що націоналізм – це не самодостатня система світогляду з глибокою національно-центричною філософією, а технологічний інструмент для здобуття влади та вигоди з цього; в) позбутися спекулятивного використання націоналізму як інструменту реалізації чужих сценаріїв та сценаріїв самодискредитації. Серед них не слід виключати сценарії його основних внутрішніх та зовнішніх ворогів – олігархічних груп, зовнішніх факторів північно-східного та західного напрямків та гібридні проекти даного внутрішнього зовнішнього впливу. Що стосується олігархічних груп, то механізм поступового розвитку політичного простору України, який включав підпорядкування політичних партій їх впливу, детальніше описаний у моїй монографії «Соціально- консервативний націоналізм». Водночас виклад цієї теми в контексті 56 націоналістичного сегменту залишався поза його межами, оскільки для цього недостатньо відповідної аргументаційної бази. Очевидно, що у відповідний період часу таке завдання стане можливим для майбутніх дослідників, коли вони матимуть доступ до відповідних архівів українських спецслужб. Але навіть сьогодні учасникам націоналістичного руху слід з обережністю ставитися до схваленої схеми підпорядкування однієї з впливових партій у 1990-х. і не впливової по причині зазначених причин сьогодні: використовуючи фінансові труднощі, представник впливового бізнесу проникає в її керівництво, через деякий час він стає його керівником і поступово перетворює партію на проект ділової політики – вливаючи в неї значні кошти виводить її на презентабельну конкуренцію. Партія зміцнює свої лідерські позиції в націоналістичному середовищі і об'єднує його навколо себе – від імені об'єднаних націоналістичних сил лідер бізнесу партії пропонує свої послуги ліберальному політичному проекту в обмін на кілька місць у його виборчому списку – партія приєднується до таких проектів, і через деякий час його позиції в політичному процесі природно зникають, і він зникає зі списку впливових політичних сил [30]. Як результат, можна констатувати, що нинішній стан українського націоналістичного руху слід визнати кризово-застійним у доктрині та не впливовим у політичному житті. Це явно дисонанс із загальноєвропейським феноменом відродження націоналізму. Динамічний поштовх до його виходу з такої держави може дати систематична реакція на основні виклики, що виникають у зовнішньому середовищі та внутрішньому житті для життя української нації. 57 Висновки до 2 розділу Сучасний етап розвитку українського націоналізму почався в другій половині 1980-х рр. і був безпосередньо пов'язаний з політичними процесами, що розгортаються в той період в СРСР. Особливістю сучасного українського націоналізму є опора на теоретичні розробки, зроблені в 30-40-х рр. XX ст. Сучасний український націоналізм робить ставку саме на українськість, на українську мову, на українську культуру, на українськість в найширшому сенсі. Формування та усвідомлення української національної ідеї, прийнятної та розумної для кожної людини, як політичного проекту майбутнього нації – головне завдання сучасної держави, основа розвитку єдиного, консолідованого українського громадянського суспільства та, мабуть, модернізація системи державного управління. Національна ідея повинна стати привабливою перспективою для всіх громадян країни, скромний сучасний проект соціального розвитку, заснований на національній свідомості та сучасній системі цінностей українського народу, виражає спільні духовні та матеріальні інтереси та потреби цілої нації та довгострокова стратегія старого розвитку України на передових кордонах сучасної цивілізації. Нинішній стан українського націоналістичного руху слід визнати кризово-застійним у доктрині та не впливовим у політичному житті. Це явно дисонанс із загальноєвропейським феноменом відродження націоналізму. Динамічний поштовх до його виходу з такої держави може дати систематична реакція на основні виклики, що виникають у зовнішньому середовищі та внутрішньому житті для життя української нації. 58 ВИСНОВКИ - Розкрито поняття націоналізму та розглянути передумови його появи. Націоналізм – принцип організації соціуму, відповідно до якого ідея самовизначення, існування і розвитку спільноти (нації) служить вищим ціннісним орієнтиром для вибудовування норм і цінностей, що визначають легітимність соціального порядку в рамках даного соціуму. Серед найважливіших ендогенних передумов виникнення націоналізму можна виділити наступні: стандартизація мови, розвиток нових форм комунікації внаслідок появи універсальної знакової системи у вигляді стандартизованої мови, народження популярної культури, заснованої на стандартизованій мові і, як наслідок, потенційно доступної широким масам, поява шару інтелектуальних еліт (інтелігенції), зацікавлених в пропаганді ідей націоналізму, демократизація суспільного життя і розвиток соціальної мобільності. Серед екзогенних передумов можна виділити наступні: територизація держави, націоналізація армії, ідея про історичні та неісторичні народи, ідея національного суверенітету, ідея національного самовизначення. - Описали види націоналізму. Саме питання типологізації націоналізмів досить складне і заплутане.. Найбільш відома і одночасно найбільш проста типологізація передбачає виділення «західного» і «східного» націоналізмів. Американська дослідниця Лія Гринфельд, апропонувала виділити кілька ідеальних типів націоналізму. В основу поділу чотирьох типів націоналізмів вона заклала критерії взаємин націоналізму і демократії, а також визначення членства в співтоваристві (нації). Відповідно до критерію взаємин націоналізму і демократії націоналізм може бути індивідуалістичним (лібертаріанським) або колективістським (авторитарним). За критерієм членства в національному співтоваристві Гринфельд розрізняє цивільний націоналізм, де членство 59 тотожне громадянства, і етнічний націоналізм, де членство в співтоваристві (нації) співвідноситься з етнічною приналежністю. - Охарактеризували теорії націоналізму. На даний час існує декілька десятків різних теорій націоналізму, які умовно можуть бути класифіковані на дві групи – примордіальні теорії націоналізму і конструктивістські (модерністські) теорії націоналізму. - Розглянули витоки сучасного українського націоналізму. Сучасний етап розвитку українського націоналізму почався в другій половині 1980-х рр. і був безпосередньо пов'язаний з політичними процесами, що розгортаються в той період в СРСР. Особливістю сучасного українського націоналізму є опора на теоретичні розробки, зроблені в 30-40-х рр. XX ст. Сучасний український націоналізм робить ставку саме на українськість, на українську мову, на українську культуру, на українськість в найширшому сенсі. Проте ультранаціоналістична риторика, взята на озброєння політичною елітою, робить український націоналізм чужою ідеологією для багатьох регіонів країни. Подібні підходи породжують в українському суспільстві внутрішні конфлікти, оскільки населення різних регіонів України дотримується діаметрально протилежних поглядів на історію розвитку, має різний менталітет і культуру. - Проаналізували національну ідею як важливий чинник розвитку громадського суспільства в Україні; Формування та усвідомлення української національної ідеї, прийнятної та розумної для кожної людини, як політичного проекту майбутнього нації – головне завдання сучасної держави, основа розвитку єдиного, консолідованого українського громадянського суспільства та, мабуть, модернізація системи державного управління. Національна ідея повинна стати привабливою перспективою для всіх громадян країни, скромний сучасний проект соціального розвитку, заснований на національній свідомості та сучасній системі цінностей українського народу, виражає 60 спільні духовні та матеріальні інтереси та потреби цілої нації та довгострокова стратегія старого розвитку України на передових кордонах сучасної цивілізації. - Вказати на завдання та стратегії розвитку сучасного українського націоналізму. Нинішній стан українського націоналістичного руху слід визнати кризово-застійним у доктрині та не впливовим у політичному житті. Це явно дисонанс із загальноєвропейським феноменом відродження націоналізму. Динамічний поштовх до його виходу з такої держави може дати систематична реакція на основні виклики, що виникають у зовнішньому середовищі та внутрішньому житті для життя української нації. 61 СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 1. Альтерматт У.Этнонационализм в Европе / Пер. с нем. С.В. Базарно- Базарно- Базарновой. Москва: Изд. центр РГГУ, 2000. 366 с. 2. Андерсон Б.Воображаемые сообщества. Размышления об истории и рас-пространении национализма / Пер. с англ. В.Г. Николаева. Москва: Канон-Пресс-Ц: Кучково поле, 2001. 286 с. 3. Бауэр О.Национальный вопрос и социал-демократия / Пер. с нем. Н.С. Панина. СПб.: Серп, 1909. 600 с. 4. Безродный Е.Ф. Николай Михновский. Без права на реабилитацию (Сборник публикаций и документов, раскрывающих антинародную фашистскую сущность украинского национализма и его апологетов). Изд. 2-е, исправленное и дополненное. Книга I. Киев, 2006. С. 56-64. 5. Геллнер Э. Нации и национализм / Пер. с англ. М.В. Бредниковой, М.К. Тюнькиной. Москва: Прогресс, 1991. 319 с. 6. Гринфельд Л.Национализм. Пять путей к современности / Пер. с англ. Т.И. Грингольц, М.И. Вирозуб. Москва: ПЕР СЭ, 2008. 527 с. 7. Данн О.Нации и национализм в Германии, 1770–1990 / Пер. с нем. И.П. Стребловой. СПб.: Наука, 2003. 468 с. 8. Донцов Д. Націоналізм. URL: http://www.ukrstor.com/ukrstor/donzow_nationalism05.htm. 9. Забужко О. Філософія української ідеї та європейський контекст. Київ: Наукова думка, 1992. 110 с. 10. Калхун К.Национализм / Пер. с англ. А. Смирнова. Москва: Территория бу-дущего, 2006. 286 с. 11. Касьянов Г. В. Теорії нації та націоналізму: монографія. Київ: Либідь, 1999. 352 с. 12. Кедури Э. Национализм / Пер. с англ. А.А. Новохатько. СПб.: Алетейя, 2010. 134 с. 62 13. Колодій А. Національний вимір суспільного бутя. Львів: Астролябія, 2008. 368 с. 14. Колодій А. Нація як суб'єкт політики. Львів: Кальварія, 1997. 55 с. 15. Коротеева В.В.Теории национализма в зарубежных социальных науках. Москва: РГГУ, 1999. 139 с. 16. Кресіна І.О. Українська національна свідомість і сучасні політичні процеси (етнополітичний аналіз):монографія. Київ: Вища школа, 1998. 392 с. 17. Кулик В. Український націоналізм у незалежній Україні. Київ, 1999. 64 с. 18. Мала енциклопедія етнодержавознавства / НАН України; Інститут держави і права ім. В.М. Корецького / Ю.І. Римаренко (ред.). Київ: Генеза, 1996. 942 с. 19. Малахов В.С.Национализм как политическая идеология. Москва: КДУ, 2005. 320 с. 20. Медвідь Ф. Микола Міхновський як речник української національної ідеї. Мандрівець. Видання «Наукових записок Національного ун- іверситету "КиєвоМогилянська Академія». Тернопіль: Мандрівець, 2001. №3-4 (32-33). С. 45-46. 21. Милль Дж.С. Рассуждения о представительном правлении / Пер. с англ. Челябинск: Социум, 2006. 384 с. 22. Нации и национализм / Ред.: Б. Андерсон. Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. Москва: Праксис, 2002. 416 с. 23. Націоналізм: антологія / за ред. Проценко О., Лісовий В. Київ: Смолоскип, 2003. 872 с. 24. Национальная идея в Западной Европе в Новое время: очерки истории / Ред:. В.С. Бондарчук. Москва: Зерцало-М, 2005. 495 с. 63 25. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. Москва: Ка-нон-пресс-Ц: Кучково поле, 1998. 414 с. 26. Сич О.М. Український націоналізм: головні підсумки визвольного та перспективи державницького етапу розвитку Регіональні студії. 2018. Вип. 14. С. 57–62. 27. Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма / Пер. с англ. А.В. Смирнова, Ю.М. Филиппова, Э.С. Загашвили и др. М.: Праксис, 2004. 458 с. 28. Сута І. Розвиток націоналістичного руху на сучасному етапі. Бандерівець. 21 листопада 2012. URL: http://banderivets.org.ua/rozvytoknatsionalistychnogo-ruhu-na-suchasnomu- еtapi.html. 29. Труш В. Націоналістичні організації України періоду Незалежності: здобутки, втрати, перспективи. Ідеологія українського націоналізму на сучасному етапі розбудови Української держави: матеріали міжнар. наук. конф. (12–13 жовтня 2006 р. Івано-Франківськ). Вид. 2-ге, змін. / наук. ред. О. М. Сич. ІваноФранківськ: Місто НВ, 2007. С. 239–247. 30. Пашкова О. Тож чи потрібна українська національна ідея? URL: http://www.viche.info/journal/1064/ 31. Хобсбаум Э.Все ли языки равны? Язык, культура и национальная иден-тичность. Логос. 2005. № 4. С. 33–43 32. Шморгун О. Основний зміст поняття «українська національна ідея». Розбудова держави. 1997. №6. С. 10-19. 33. Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні. Нью-Йорк : б. в., 1991. 175 с. 34. Чупрiй Л. В. Гумaнiтaрнi acпекти ідеології сучасних політичних пaртiй. Нaуковi зaпиcки Iнcтитуту полiтичних i етнонaцiонaльних доcлiджень iм. I.Ф.Курaca НAН Укрaїни. 2012. № 3(59). C. 266–280. 35. Hayes C.Historical Evolution of Modern Nationalism. N. Y.: The Macmillan Company, 1931. 336 p 64 36. Kohn H. The Idea of Nationalism: A Study in Its Origin and Background. N. Y.: Macmillan, 1964. 735 p.