Проблеми безпеки інформаційного простору

Надточій, Дмитро Ігорович
Please use this identifier to cite or link to this item: https://er.chdtu.edu.ua/handle/ChSTU/6865
Full metadata record
DC Field	Value	Language
dc.contributor.advisor	Астапова-Вязьміна, Олена Ігорівна	-
dc.contributor.author	Надточій, Дмитро Ігорович	-
dc.date.accessioned	2026-01-21T17:43:42Z	-
dc.date.available	2026-01-21T17:43:42Z	-
dc.date.issued	2023	-
dc.identifier.uri	https://er.chdtu.edu.ua/handle/ChSTU/6865	-
dc.description.abstract	Кваліфікаційна робота «Проблеми безпеки інформаційного простору» присвячена аналізу та вивченню філософських аспектів проблем інформаційної безпеки, а також розкриттю впливу світогляду на взаємодію індивіда з інформаційним середовищем. В роботі успішно вирішена низка завдань, серед яких: розглянуто філософські концепції щодо інформаційного простору та їхні взаємодії з безпекою інформації; визначено етичні аспекти використання та захисту інформації з філософської перспективи; проаналізовано різні філософські школи у контексті їхнього розуміння загроз інформаційній безпеці; досліджено вплив світогляду на сприйняття та взаємодію індивіда з інформаційним середовищем; з'ясовано ролі філософських та етичних підходів у вирішенні конфліктів та викликів, пов'язаних із захистом інформації. Робота складається із 3 розділів, 6 підрозділів, висновків, списку використаних джерел.	uk_UA
dc.language.iso	uk	uk_UA
dc.subject	інформаційний простір	uk_UA
dc.subject	інформаційне суспільство	uk_UA
dc.subject	захист інформації	uk_UA
dc.subject	інформаційна безпека	uk_UA
dc.title	Проблеми безпеки інформаційного простору	uk_UA
dc.type	Master Thesis	uk_UA
Appears in Collections:	033 Філософія (Політична філософія)
Files in This Item:
File	Description	Size	Format
Надточій.pdf Restricted Access		661.94 kB	Adobe PDF	View/Open Request a copy
Show simple item record
Extracted text
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ 
ЧЕРКАСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ 
ФАКУЛЬТЕТ ГУМАНІТАРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ 
КАФЕДРА ФІЛОСОФСЬКИХ І ПОЛІТИЧНИХ НАУК 
 
Допущено до захисту 
Завідувач кафедри ФІПН 
____________________________ 
____________________________ 
«__»_________ 202__ р. 
  
 
 
 
 
Надточі Дмитро Ігорович 
 
КВАЛІФІКАЦЙНА РОБОТА МАГІСТРА 
на тему: «Проблеми безпеки інформаційного простору» 
ступінь вищої освіти: другий (магістерський) 
галузь знань 03 Гуманітарні науки 
спеціальність 033 Філософія 
освітня програма Політична філософія 
 
 
 
 
 
 
 
Науковий керівник:  
науковий ступінь 
к.філос.н., доцент 
Астапова-Вязьміна О. І. 
 
 
 
 
 
Черкаси 2023 
 
  
ЗМІСТ 
 
ВСТУП 
РОЗДІДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНА  ОСНОВА ДОСЛІДЖЕННЯ 
РОЗДІЛ 2: ФІЛОСОФІЯ ІНФОРМАЦІЙНОГО ПРОСТОРУ 
2.1 Розгляд поняття "інформаційний простір" з філософської перспективи. 
2.2 Філософські концепції стосовно природи інформації та її ролі у 
сучасному суспільстві. 
2.3 Вивчення філософських поглядів на етичні аспекти використання та 
захисту інформації. 
РОЗДІЛ 3: ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА У ФІЛОСОФСЬКОМУ 
КОНТЕКСТІ 
3.1 Роль інформаційної безпеки у забезпеченні свободи та прав людини. 
3.2 Філософські підходи до визначення меж конфіденційності та 
приватності у цифровому віці. 
3.3 Перегляд філософських теорій, які визначають відповідальність у 
використанні та захисті інформації. 
ВИСНОВКИ 
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
ВСТУП 
Актуальність дослідження. Це дослідження надає важливий внесок у 
розуміння сучасних викликів і загроз інформаційної безпеки. З розвитком 
інформаційних технологій і збільшенням важливості інформації в суспільстві, 
стає важливим розглядати це питання з філософської перспективи. 
Зокрема, у зв'язку із соціокультурними трансформаціями, важливо 
розуміти, як інформація впливає на сприйняття та взаємодію індивіда з 
інформаційним середовищем. Зростання кількості конфіденційної інформації 
підносить питання етичних аспектів її використання та захисту. 
Дослідження виходить за межі технічних аспектів і прагне з'єднати їх з 
філософськими та етичними розглядами для розробки комплексних стратегій та 
політик інформаційної безпеки. Врахування цих аспектів стає критичним у світлі 
зростаючих загроз від кібератак та потреби у нових підходах до захисту 
інформації. Таким чином, дослідження має суттєве значення для розвитку 
стратегій і політик, спрямованих на забезпечення інформаційної безпеки в 
сучасному цифровому суспільстві. 
Сучасний світ, насичений технологіями та високорозвиненими засобами 
зв'язку, створює нові виклики та загрози в галузі інформаційної безпеки. 
Поєднання філософських концепцій і технічних аспектів вивчення цієї проблеми 
може пролити світло на тонкощі та сутність захисту інформаційного простору. 
У даному дослідженні ми спробуємо розглянути різні філософські підходи до 
інформаційної безпеки, а також розглянемо, як світогляд індивіда формує його 
взаємодію з інформаційним середовищем. Перетин філософії та інформаційної 
безпеки обіцяє глибше розуміння не лише технічних аспектів, але й етичних та 
соціокультурних вимірів цієї актуальної проблематики. 
Мета дослідження полягає в аналізі та вивченні філософських аспектів 
проблем інформаційної безпеки, а також в розкритті впливу світогляду на 
взаємодію індивіда з інформаційним середовищем. 
Завдання дослідження: 
1. Розгляд філософських концепцій щодо інформаційного простору та 
їхній взаємодії з безпекою інформації. 
2. Визначення етичних аспектів використання та захисту інформації з 
філософської перспективи. 
3. Аналіз різних філософських шкіл у контексті їхнього розуміння 
загроз інформаційній безпеці. 
4. Дослідження впливу світогляду на сприйняття та взаємодію індивіда 
з інформаційним середовищем. 
5. З'ясування ролі філософських та етичних підходів у вирішенні 
конфліктів та викликів, пов'язаних із захистом інформації. 
Дослідження спрямоване на усвідомлення важливості взаємодії 
філософських концепцій та технічних засобів у забезпеченні інформаційної 
безпеки, а також на розкриття глибоких взаємозв'язків між світоглядом та 
використанням інформації в цифровому суспільстві. 
Об'єктом дослідження є філософські аспекти інформаційної безпеки та 
їхній взаємозв'язок з технічними засобами захисту. 
Предметом дослідження є вивчення впливу філософських концепцій на 
розуміння та вирішення проблем інформаційної безпеки, а також роль світогляду 
в сприйнятті та взаємодії індивіда з інформаційним середовищем. 
Отже, основна увага дослідження зосереджена на аналізі філософських 
аспектів, які стосуються безпеки інформаційного простору, та їхньому впливі на 
індивіда та суспільство в цифровій епохі. 
Методологія дослідження базується на інтеграції філософських та 
технічних підходів для глибшого розуміння інформаційної безпеки. Основні 
методи включають: 
1. Аналіз філософських концепцій: Дослідження різних 
філософських шкіл та їхніх поглядів на природу інформації, етичні аспекти та 
їхні наслідки для безпеки інформаційного простору. 
2. Літературний огляд: Ретроспекція актуальних наукових праць, що 
стосуються філософських аспектів інформаційної безпеки, для визначення 
ключових тенденцій та точок зору. 
3. Емпіричні дослідження: Збір та аналіз даних через опитування або 
інтерв'ю для визначення взаємодії світогляду індивіда з інформаційним 
середовищем. 
4. Синтез філософії та технічних аспектів: Об'єднання отриманих 
філософських і технічних висновків для розробки комплексного підходу до 
забезпечення інформаційної безпеки. 
Ця методологія дозволяє глибше вникнути в сутність проблеми 
інформаційної безпеки, об'єднуючи філософські розгляди з практичними 
аспектами технічного захисту. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
РОЗДІДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНА  ОСНОВА ДОСЛІДЖЕННЯ 
Люди цінують свою приватність і захист особистої сфери життя. Вони 
цінують певний контроль над тим, хто що про них знає. Вони, звичайно, не 
хочуть, щоб їх особиста інформація була доступна будь-кому в будь-який час. 
Але останні досягнення в інформаційних технологіях загрожують 
конфіденційності та зменшили контроль над особистими даними та відкривають 
можливість низки негативних наслідків у результаті доступу до персональних 
даних. У другій половині 20-го століття режими захисту даних були 
запроваджені як відповідь на зростання рівня обробки персональних даних. 21 
століття стало століттям великих даних і передових інформаційних технологій 
(наприклад, форм глибокого навчання), зростання великих технологічних 
компаній і економіки платформ, яка супроводжується зберіганням і обробкою 
ексабайтів даних. 
Викриття Едварда Сноудена, а нещодавно справа Cambridge Analytica 
(Cadwalladr & Graham-Harrison 2018) показали, що побоювання щодо негативних 
наслідків є реальними. Технічні можливості для збору, зберігання та пошуку 
великої кількості даних, що стосуються телефонних розмов, пошуку в Інтернеті 
та електронних платежів, уже наявні та регулярно використовуються як 
державними установами, так і корпоративними суб’єктами. Розвиток Китаю та 
широке використання та поширення передових цифрових технологій для 
стеження та контролю лише посилили занепокоєння багатьох. Для комерційних 
компаній особисті дані про клієнтів і потенційних клієнтів тепер також є 
ключовим активом. Масштаби та цілі бізнес-моделей Big Tech, орієнтованих на 
персональні дані (Google, Amazon, Facebook, Microsoft, Apple), були детально 
описані Шошаною Зубофф (2018) під назвою «капіталізм спостереження». 
Водночас значення та цінність приватності залишається предметом 
значних суперечок. Поєднання зростаючої потужності нових технологій і 
зниження чіткості та згоди щодо конфіденційності породжує проблеми, 
пов’язані з законодавством, політикою та етикою. Багато з цих концептуальних 
дебатів і питань розташовані в контексті тлумачення та аналізу Загального 
регламенту захисту даних (GDPR), який був прийнятий ЄС навесні 2018 року як 
наступник Директив ЄС 1995 року, із застосуванням далеко за межами 
Європейський Союз. 
Дискусії про конфіденційність переплітаються з використанням 
технологій. Публікація, яка розпочала дискусію про конфіденційність у 
західному світі, була викликана запровадженням газетного друкарського 
верстата та фотографії. Семюел Д. Воррен і Луїс Брандейс написали свою статтю 
про конфіденційність у Harvard Law Review [68] частково на знак протесту проти 
настирливої діяльності журналістів того часу. Вони стверджували, що існує 
«право бути залишеним наодинці» на основі принципу «недоторканної 
особистості». Після публікації цієї статті дебати про конфіденційність 
підживлювалися твердженнями щодо права індивідів визначати, якою мірою 
інші мають до них доступ (Westin 1967), і твердженнями щодо права суспільства 
знати про людей. Оскільки інформація є наріжним каменем доступу до людей, 
дебати щодо конфіденційності розвиваються разом із розвитком інформаційних 
технологій та у відповідь на нього. Тому важко уявити собі поняття 
конфіденційності та дискусії про захист даних окремо від того, як розвивалися 
комп’ютери, Інтернет, мобільні комп’ютери та багато застосувань цих базових 
технологій. 
Натхненний подальшими розробками законодавства США, можна 
розрізнити (1) конституційну (або ухвалену) конфіденційність і (2) деліктну (або 
інформаційну) конфіденційність (DeCew 1997). Перше стосується свободи 
приймати власні рішення без втручання інших щодо питань, які вважаються 
інтимними та особистими, наприклад, рішення використовувати засоби 
контрацепції чи зробити аборт. Другий пов’язаний із зацікавленістю осіб у 
здійсненні контролю над доступом до інформації про себе і найчастіше 
називається «інформаційною конфіденційністю». Подумайте, наприклад, про 
інформацію, оприлюднену у Facebook чи інших соціальних мережах. Занадто 
легко така інформація може бути поза контролем особи. 
Твердження про конфіденційність можуть бути описовими чи 
нормативними, залежно від того, чи використовуються вони для опису того, як 
люди визначають ситуації та умови конфіденційності та як вони їх цінують, чи 
використовуються для вказівки на те, що мають існувати обмеження щодо 
використання інформації. або обробки інформації. Ці умови чи обмеження 
зазвичай стосуються особистої інформації щодо окремих осіб або способів 
обробки інформації, які можуть вплинути на окремих осіб. Інформаційна 
конфіденційність у нормативному значенні зазвичай відноситься до 
неабсолютного морального права осіб мати прямий або опосередкований 
контроль над доступом до (1) інформації про себе, (2) ситуацій, у яких інші 
можуть отримати інформацію про себе, і (3) технологія, яка може бути 
використана для створення, обробки або поширення інформації про себе. 
Дебати про конфіденційність майже завжди точаться навколо нових 
технологій, починаючи від генетики та широкого вивчення біомаркерів, 
візуалізації мозку, дронів, переносних датчиків і сенсорних мереж, соціальних 
медіа, смартфонів, замкнутого телебачення, до державних програм кібербезпеки, 
прямий маркетинг, мітки RFID, великі дані, накладні дисплеї та пошукові 
системи. Загалом існує дві реакції на потік нових технологій та їх вплив на 
особисту інформацію та конфіденційність: перша реакція багатьох людей в ІТ-
індустрії та дослідницьких розробках полягає в тому, що в епоху цифрових 
технологій у нас немає конфіденційності та що немає спосіб, яким ми можемо 
його захистити, тому ми повинні звикнути до нового світу та подолати його 
(Sprenger 1999). Інша реакція полягає в тому, що наша конфіденційність важлива, 
ніж будь-коли, і ми можемо і повинні намагатися її захистити. 
У літературі про приватність існує багато конкуруючих думок про природу 
та цінність приватності (Negley 1966, Rössler 2005). На одному кінці спектру 
редукціоністські твердження стверджують, що претензії щодо конфіденційності 
насправді стосуються інших цінностей та інших речей, які мають значення з 
моральної точки зору. Відповідно до цих поглядів цінність приватності 
зводиться до цих інших цінностей або джерел цінності (Thomson 1975). 
Пропозиції, які захищалися в цьому напрямі, згадують права власності, безпеку, 
автономію, близькість або дружбу, демократію, свободу, гідність або корисність 
та економічну цінність. Редукціоністські погляди стверджують, що важливість 
конфіденційності має бути пояснена, а її значення уточнено з точки зору тих 
інших цінностей і джерел цінності (Westin 1967). Протилежна точка зору 
стверджує, що конфіденційність є цінною сама по собі, і її цінність і важливість 
не випливають з інших міркувань (див. обговорення Rössler 2004). Погляди, які 
трактують приватність і особисту сферу життя як право людини, були б 
прикладом цієї нередукціоністської концепції. 
Нещодавно у зв’язку з новою інформаційною технологією було 
запропоновано тип облікового запису конфіденційності, який визнає, що існує 
кластер пов’язаних моральних претензій, що лежать в основі закликів до 
конфіденційності, але стверджує, що немає єдиного основного ядра проблем 
конфіденційності. Цей підхід називають кластерними рахунками (DeCew 1997; 
Solove 2006; van den Hoven 1999; Allen 2011; Nissenbaum 2004). 
З точки зору опису, нещодавно ще одним доповненням до корпусу 
облікових записів про конфіденційність є епістемічні облікові записи, де поняття 
конфіденційності аналізується в основному з точки зору знань або інших 
епістемічних станів. Конфіденційність означає, що інші не знають певних 
приватних пропозицій; відсутність приватності означає, що інші знають певні 
приватні пропозиції (Blaauw 2013). Важливим аспектом цієї концепції 
конфіденційності є те, що вона розглядається як відношення (Rubel 2011; 
Matheson 2007; Blaauw 2013) із трьома аргументами: суб’єктом (S), набором 
пропозицій (P) та набором індивідів. (Я). Тут S є суб'єктом, який має (певний 
ступінь) приватності. P складається з тих пропозицій, які суб’єкт хоче залишити 
приватними (назвемо пропозиції в цьому наборі «особистими пропозиціями»), а 
I складається з тих індивідів, щодо яких S хоче зберегти особисті пропозиції 
приватними. 
Інша відмінність, яку корисно зробити, це відмінність між європейським і 
американським підходами. Бібліометричне дослідження показує, що в літературі 
ці два підходи є різними. Перший концептуалізує питання конфіденційності 
інформації в термінах «захисту даних», другий — в термінах «конфіденційності» 
(Heersmink et al. 2011). При обговоренні зв’язку питань конфіденційності з 
технологіями поняття захисту даних є найбільш корисним, оскільки воно дає 
відносно чітку картину того, що є об’єктом захисту та за допомогою яких 
технічних засобів можна захистити дані. У той же час він пропонує відповіді на 
питання, чому дані повинні бути захищені, вказуючи на низку відмінних 
моральних підстав, на основі яких може бути виправданий технічний, правовий 
та інституційний захист персональних даних. Інформаційна конфіденційність, 
таким чином, переробляється з точки зору захисту персональних даних [47]. Цей 
обліковий запис показує, як пов’язані конфіденційність, технологія та захист 
даних, не змішуючи конфіденційність і захист даних. 
Персональна інформація чи дані – це інформація чи дані, які пов’язані або 
можуть бути пов’язані з окремими особами. Приклади включають чітко вказані 
характеристики, такі як дата народження людини, сексуальні уподобання, 
місцезнаходження, релігія, а також IP-адреса вашого комп’ютера або метадані, 
що стосуються такого роду інформації. Крім того, особисті дані також можуть 
бути більш прихованими у формі поведінкових даних, наприклад із соціальних 
медіа, які можуть бути пов’язані з окремими особами. Особисті дані можна 
порівняти з даними, які вважаються конфіденційними, цінними або важливими з 
інших причин, наприклад секретними рецептами, фінансовими даними або 
військовою розвідкою. Дані, які використовуються для захисту іншої інформації, 
як-от паролі, тут не розглядаються. Незважаючи на те, що такі заходи безпеки 
(паролі) можуть сприяти конфіденційності, їхній захист є інструментом лише для 
захисту іншої (більш приватної) інформації, тому якість таких заходів безпеки 
виходить за межі наших міркувань тут. 
Відповідне розходження, яке було зроблено у філософській семантиці, 
полягає в тому, що між референтним і атрибутивним використанням описових 
ярликів осіб [47]. Персональні дані визначені законом як дані, які можуть бути 
пов’язані з фізичною особою. Це посилання можна створити двома способами; 
референційний режим і нереференційний режим. Закон насамперед стосується 
«референтного використання» описів або атрибутів, типу використання, яке 
здійснюється на основі (можливого) знайомства мовця з об’єктом його знання. 
«Вбивця Кеннеді, мабуть, божевільний», сказане, вказуючи на нього в суді, є 
прикладом референтного опису. Це можна порівняти з описами, які 
використовуються атрибутивно, наприклад, «вбивця Кеннеді має бути 
божевільним, ким би він не був». У цьому випадку користувач опису не 
знайомий – і може ніколи не бути – з особою, про яку він говорить або має намір 
посилатися. Якщо юридичне визначення персональних даних тлумачити 
референційно, більшість даних, які в певний момент часу можуть бути 
використані для осіб, будуть незахищеними; тобто обробка цих даних не 
обмежуватиметься моральними міркуваннями, пов’язаними з конфіденційністю 
чи особистою сферою життя, оскільки вони не «відносяться» до осіб прямим 
чином і, отже, не є «персональними даними» в строгому сенсі . 
Можна виділити наступні типи моральних причин для захисту 
персональних даних і для забезпечення прямого чи опосередкованого контролю 
над доступом до цих даних іншими особами [47]: 
Запобігання заподіянню шкоди: необмежений доступ інших до власного 
банківського рахунку, профілю, облікового запису в соціальних мережах, 
хмарних сховищ, характеристик і місцезнаходження може бути використаний 
для нанесення шкоди суб’єкту даних різними способами. 
Інформаційна нерівність: персональні дані стали товаром. Люди зазвичай 
не в змозі укладати договори про використання їхніх даних і не мають засобів 
перевірити, чи дотримуються партнери умов контракту. Закони про захист 
даних, регулювання та управління спрямовані на встановлення справедливих 
умов для складання договорів про передачу та обмін персональними даними та 
надання суб’єктам даних систем стримувань і противаг, гарантій відшкодування 
та засобів контролю за дотриманням умов договору. Гнучке ціноутворення, 
таргетування та вимірювання ціни, динамічні переговори, як правило, 
проводяться на основі асиметричної інформації та великих розбіжностей у 
доступі до інформації. Крім того, моделювання вибору в маркетингу, 
мікротаргетування в політичних кампаніях і підштовхування в реалізації 
політики використовують базову інформаційну нерівність принципала та агента. 
Інформаційна несправедливість і дискримінація: особиста інформація, 
надана в одній сфері або контексті (наприклад, охорона здоров’я), може змінити 
своє значення, якщо використовувати її в іншій сфері або контексті (наприклад, 
комерційні операції), і може призвести до дискримінації та невигідного 
становища для особи. Це пов’язано з обговоренням контекстуальної цілісності 
Ніссенбаумом і сферами справедливості Вальцера[47], 
Посягання на моральну автономію та людську гідність: відсутність 
конфіденційності може наражати людей на зовнішні сили, які впливають на їхній 
вибір і спонукають їх приймати рішення, які вони б інакше не прийняли. Масове 
стеження призводить до ситуації, коли люди регулярно, систематично та 
постійно роблять вибір і приймають рішення, оскільки знають, що за ними 
спостерігають інші. Це впливає на їхній статус автономних істот і справляє те, 
що іноді описують як «охолоджуючий ефект» на них і на суспільство. Тісно 
пов'язані міркування про порушення поваги до особистості та людської гідності. 
Масове накопичення даних, пов’язаних із ідентичністю людини (наприклад, 
інтерфейси мозок-комп’ютер, графіки ідентичності, цифрові двійники чи 
цифрові близнюки, аналіз топології соціальних мереж) може породити думку 
про те, що ми знаємо конкретну особа, оскільки про неї так багато інформації. 
Можна стверджувати, що здатність визначити людей на основі їхніх великих 
даних є епістемічною та моральною нескромністю [45], яка не поважає той факт, 
що люди є суб’єктами з приватними психічними станами, які мають певна якість, 
яка недоступна із зовнішньої точки зору (з точки зору третьої чи другої особи) – 
якою б детальною та точною вона не була. Тоді повага до приватного життя 
означатиме визнання цієї моральної феноменології людських особистостей, 
тобто визнання того, що людина завжди є більшим, ніж можуть забезпечити 
передові цифрові технології. 
Усі ці міркування є поважними моральними причинами для обмеження 
доступу до персональних даних і надання особам контролю над своїми даними. 
 
  
РОЗДІЛ 2. ФІЛОСОФІЯ ІНФОРМАЦІЙНОГО ПРОСТОРУ 
2.1 Розгляд поняття "інформаційний простір" з філософської перспективи. 
Поняття інформаційний простір об'єднує два терміни: простір і 
інформація. Його можна охарактеризувати такими властивостями, як 
взаємозв'язок усіх елементів у структурну, тривалу, матеріальну системи. Отже, 
це поняття використовується для опису структурованих і координованих 
об'єктів, іншими словами, взаємопов'язаних об'єктів. Ці атрибути є 
характеристиками не тільки фізичного простору, але й будь-якого іншого 
простору. У процесі виникнення та формування інформаційний простір 
проходить декілька етапів. До появи писемності в родовій громадській забудові 
зв’язок між об’єктами інформаційного простору певним чином здійснювався 
безпосереднім епічним репортажем. З часом після маркування інформаційними 
знаками тематика усного спілкування скорочується. Позначення знака для 
матеріальних носіїв було передумовою виникнення документа. Ширина і 
тривалість інформаційного простору тепер вимірюється географічним 
поширенням (передачею) документа. З появою документа інформаційний 
простір стає матеріальним станом 
У величезному просторі філософських досліджень поняття 
«інформаційного простору» постає як захоплююче перетин епістемології, 
онтології та динаміки розвитку нашого технологічно керованого світу. За своєю 
суттю інформаційний простір охоплює всі знання, дані та нематеріальну сферу 
ідей, які формують наше розуміння реальності. 
У сучасній філософії деякі питання потребують дослідження при 
дослідженні поняття інформаційного простору. Зокрема, є пошуки дослідження 
інформаційного простору в соціальній філософії. Друкер, у свою чергу, каже, що 
інформація цінна своїм чуттям і тонким характеромПОСИЛАННЯ. 
  Тобто дані є основним джерелом інформації, і через використання знань, 
отриманих разом із знаннями, вони розглядаються як псевдонім. Дані не мають 
глибини, вони стають інформацією в процесі редагування та розробки, а при 
перетворенні набувають цінного значення. Справа в тому, що поняття 
інформаційного простору пов'язане з його об'єктною теорією, він з'являється раз 
і знову зникає, і лише мала частина інформації узагальнюється, запам'ятовується 
і стає цінним знанням. Виходячи з цієї дослідницької логіки, можна дати 
визначення. Розглядаючи внутрішню систему суспільства, інформаційний 
простір характеризується наявністю телекомунікаційних систем, які діють на 
єдиних принципах і забезпечують обмін інформацією між організаціями та 
громадянами, а також задовольняють їхні інформаційні потреби. Основними 
частинами інформаційного простору є: 1) інформаційні ресурси, 2) взаємозамінні 
носії, 3) інформаційна інфраструктура. Це визначення відображає ключові 
фактори, важливі в теорії об'єкта. 
Тут, по-перше, згадується технологічний фактор. Визначення визначає 
телекомунікаційні системи, які визначають історичні межі формування 
інформаційного простору. Системні та глобальні риси телекомунікацій, 
засновані на єдиних принципах, виникли в останній чверті двадцятого століття. 
Постійні зміни в телекомунікаційних форматах, що переважають і не властиві 
йому, не тільки змінюють структуру інформаційного простору, але й змінюють 
його ресурсні можливості. Таким чином інструмент стає його частиною, 
визначаючи характер інформації, яку він поширює. 
По-друге, визначення також свідчить про наявність політичного чинника. 
Концепція управління інформаційним простором також відображає: громадяни 
розглядаються як вимогливі власники, тоді як структурні елементи системи, такі 
як організації, відіграють важливу роль. Озираючись на історію, ми бачимо, що 
комунікація завжди була важливим тактичним і стратегічним ресурсом. Війна 
також була джерелом спілкування, книги називали механічним мистецтвом, 
пізніше відомим як ремісниче мистецтво. Через деякий час француз Марсель 
Лербеєр представив свою камеру під назвою демонстраційний кулемет. 
Інформаційний простір суспільства формується в результаті діяльності 
всіх документних інститутів. Ми можемо розглядати його як сукупність 
взаємопов'язаних інформаційних процесів і систем. Формування інформаційних 
центрів, зберігання та розповсюдження інформації стали проблемою в усіх 
сферах суспільного життя – управлінні, виробництві, обороні, екології, 
використанні природних ресурсів та соціальній сфері. Надійність послуг цих 
центрів повинна бути забезпечена не тільки з організаційної точки зору, а й з 
технічної. Розвиток інформаційного простору, прагнення до безперервності 
етапів його розвитку додають нові способи та засоби поширення інформації та 
передачі її в інформаційну систему. Вони виготовляються в найбільш 
прийнятній формі, що відноситься до певного періоду матеріально-технічного 
розвитку. Сучасне зберігання та розповсюдження інформації є справді 
революційними. 
Зараз засоби зв'язку, телекомунікації та комп'ютерні технології 
забезпечують надзвичайно високу швидкість квантів інформації, тому вже не є 
чинником, що обмежує її поширення. Миттєве поширення інформації змінює 
коло подій і створює передумови для створення єдиного безмежного простору в 
суспільстві. Можливості цього простору сьогодні демонструє Інтернет. Через 
особливості складності інформаційного простору він не може формуватися 
спонтанно. Для цього необхідні злагоджені та взаємопов'язані дії учасників 
простору. Тут важливу роль відіграє легітимне забезпечення інформаційних 
процесів. Єдиний спільний простір можна розглядати як інформаційну модель 
суспільного життя, яка пов’язує зв’язок між різними об’єктами на одній території 
та регулюється техніко-технологічними засобами через інформаційні аналоги. 
Вирішальним чинником є державна підтримка всіх її складових і прогресивних 
тенденцій розвитку. 
Формування єдиного інформаційного простору є складним комплексним 
процесом. Інтегрувати всі його ресурси та суб’єкти дуже важко. Доступ до нього 
має бути цілеспрямованим, систематичним і може зайняти більше часу. Лише 
окремі елементи простору будуть об’єднані, завдяки зусиллям учасників 
простору. Таким чином, відображається соціальна сторона інформаційного 
простору, і інформаційний простір можна розглядати як спільність об'єднань та 
інформації, пов'язаних з людьми. 
Раніше було зроблено декілька кроків для визначення поняття 
інформаційного простору. Розглядаючи інформаційні ресурси як важливий 
елемент, можна виділити наступну інформацію: Інформаційний простір – це 
комунікаційна платформа, яка базується на історичній інформації, забезпечує 
доступ споживачів до інформації, скоординована та структурована, забезпечена 
використанням телекомунікаційних та правових гарантій, форма 
інформаційного ресурси, що узагальнюють результати діяльності. 
Концепція інформаційного простору є частиною дослідження Інституту 
інформаційного суспільства японського соціолога МЕЛЬКОВСЬКОЇ (2005) з 
Масудою, який пояснив її терміном філософія часу. Розглядаючи інформацію як 
ключовий ресурс для виживання майбутньої цивілізації, японські вчені 
припустили, що швидкість і частота отримання інформації виникає обов'язково. 
На думку японських вчених, поява цієї проблеми має змінити ставлення часу і 
такий підхід стане ресурсом і отримає соціальну цінність. Новий соціальний 
статус часу в інформаційному суспільстві є передумовою формування нових 
цінностей, тобто час стає загальним механізмом творчого аспекту формування 
майбутньої цивілізації. Масуда ввів поняття часу - цінності для визначення 
характеристик інформаційного суспільства. Масуда пов’язує цей 
неперевершений глобальний інформаційний простір із системою час-вартість, 
яка описує інформаційну еру. Поширення цього інформаційного простору, 
заснованого на інформаційній інфраструктурі, зв’язку, супутниковому зв’язку, 
комп’ютері, сприяє глобалізації глобальних процесів у всьому світі. 
Слід зазначити, що використання словосполучення інформаційний простір 
у ЗМІ не є ознакою того, що воно досліджувалося як наукове поняття. Цей термін 
можна використовувати скоріше як словосполучення, а не як наукове пояснення. 
Проте в рамках дослідження обов’язковим є поняття інформаційного простору 
(операціоналізація – відповідність науковому розумінню) та аналіз основних 
компонентів його структури. Основними компонентами інформаційного 
простору можуть бути інформаційні ресурси, засоби інформаційної комунікації, 
інформаційна інфраструктура. 
Інформаційна інфраструктура – це сукупність засобів інформаційного 
зв’язку (включаючи інформаційно-комунікаційні технології), що забезпечує 
доступ до інформаційних ресурсів і доступ громадян до інформації та 
інформаційних технологій розвитку та функціонування держави чи регіону. 
Відповідно до вищевикладеного, інформаційні системи, які забезпечують 
інформацію та зв’язок між постачальниками інформації та споживачами в межах 
терміну інформаційного простору, можна розглядати розподіл знань, 
накопичених у ресурсах, та їх збереження в існуючій інфраструктурі. 
З точки зору контенту інформаційний простір можна розглядати двома 
способами: перший – це сукупність взаємопов’язаних зображень, символів, 
понять, текстів, документів, а також структура гіпертексту, другий – обробка, 
збирання, редагування інформації, можна розглядати пошук, поширення та 
зберігання інформації. Багатоплановий взаємозв’язок вищезгаданої 
гіпертекстової структури та інформаційних процесів є передумовою формування 
інформаційного простору. 
Проект інформаційного простору дозволяє отримати одну або декілька 
інших координат із різних типів. Отже, залежно від типологічних характеристик 
можна систематизувати різні інформаційні простори: ринок освітніх послуг, 
критерії власності, фактори, джерело, рівень. Реалізація цих правил створить 
інформаційний простір на регіональному мікро- чи макрорівні, а бачення з 
механізмом саморозвитку стане відкритим регіональним інформаційним 
середовищем у різних предметних сферах, що забезпечить чітку та формальну 
координацію, управління науковими дослідженнями. , наукові дослідження з 
даної регіональної тематики для створення системи знань. Участь в обміні 
інформацією розширює інформацію та створює нову. Цей процес відкриває 
необмежені можливості для саморозвитку та дослідження конкретної 
предметної галузі. 
На будь-якому рівні інформаційні структури різної спрямованості та 
масштабу завжди будуть відповідати обсягу та спрямованості реальних дій, які 
відображаються в інформаційній структурі для різних організаційних структур. 
Як невід’ємна властивість матерії інформація є основною системою, що 
забезпечує функціонування простору, що є його складовою. Кожен об'єкт 
відображає інформаційний простір і спілкування в інформаційному просторі. 
Ефективність системи забезпечуватиметься інтенсивністю обміну інформацією 
та залежатиме від розподілу та характеристик інформаційних потоків у просторі. 
Можна зробити висновок, що збільшення обсягу інформації в процесі обміну 
зумовлене взаємодією інформаційних факторів їх суб’єктів, а отже той факт, що 
зростання інформації неможливо повернути як умову та результат еволюції 
систем. 
Виходячи з необхідності створення інформаційного простору, будуть 
створені відповідні концептуальні моделі на основі різних просторів. Спочатку 
поняття інформаційний простір з'явилося в 1992 році в термінології фахівців 
різних галузей. Єдиного наукового визначення поняття інформаційного 
простору не надано, а вживається в різному змісті, але його наукове 
формулювання недостатньо розроблене. У контексті цієї концепції ми можемо 
розрізняти способи, які ми визначаємо кількома різними способами. Перший 
підхід – територіально-інформаційний простір розглядається як інформаційна 
територія. Використання узагальнених зразків для дослідження, дії індивідів 
стають унікальною дистанцією, залежно від часу, вартості та мети взаємодії. 
Проблема ідентифікації та аналізу особливостей різноманітних соціально-
просторових об’єктів, а також їх взаємодії у вітчизняній науці вивчена 
недостатньо. Виноградський наголошує на необхідності просторово-часових 
характеристик у різних сферах діяльності. Категорія Простір описує всі основні 
об’єкти руху матерії: механічні, фізичні, хімічні, біологічні та соціальні. Простір 
- це істинний, практичний концептуальний простір, тобто наукове розуміння 
деякого реального простору і сприймаючий простір - це сприйняття органів 
чуття за допомогою зору, відчуття. 
Дослідження інформаційного простору з філософської точки зору 
передбачає глибоке занурення в фундаментальні питання, що оточують знання, 
існування та вплив технологій на наше сприйняття світу. 
Гносеологічно інформаційний простір спонукає нас задуматися про 
природу знання в епоху цифрових технологій. Як відрізнити прості точки даних 
від осмисленого розуміння? У ландшафті, переповненому інформацією, пошук 
справжнього знання перетворюється на філософську подорож, що вимагає 
проникливості та роздумів над сутністю мудрості. 
Онтологічно існування інформації як нематеріальної сутності спонукає нас 
переглянути наше розуміння реальності. Чи є інформація відображенням 
фізичного світу чи вона має власну реальність? Розмиті межі між матеріальним і 
абстрактним змушують нас переглянути традиційні онтологічні рамки в 
контексті цієї ефірної цифрової сфери. 
Динаміка інформаційного простору вводить у філософський дискурс 
часові та просторові виміри. Швидке поширення інформації, постійна еволюція 
ідей і взаємопов’язаність глобальних мереж знань кидають виклик нашому 
сприйняттю істини та реальності. Філософське дослідження швидкоплинності та 
плинності інформації спонукає нас протистояти постійно мінливій природі 
нашого розуміння світу. 
З етичної точки зору дослідження інформаційного простору піднімає 
важливі питання про відповідальне використання знань. У світі, де інформація є 
потужною валютою, на перший план виходять етичні міркування щодо 
конфіденційності даних, маніпулювання інформацією та наслідків поширення 
знань. Філософські роздуми про етичні виміри інформаційного простору ведуть 
нас у навігації складною територією цифрової етики. 
По суті, філософське споглядання інформаційного простору запрошує нас 
переглянути наші фундаментальні переконання щодо знань, реальності та етики 
в контексті нашого технологічно орієнтованого світу. Це закликає нас брати 
участь у вдумливому діалозі про наслідки життя в епоху, де нематеріальна сфера 
інформації відіграє центральну роль у формуванні нашого розуміння існування. 
З філософської точки зору можна дослідити природу інформаційного 
простору, споглядаючи взаємодію між матеріальним і абстрактним. У 
традиційному розумінні філософи стикалися з концепцією знання та тим, як воно 
пов’язане з нашим сприйняттям світу. Однак настання інформаційної ери 
підштовхнуло це дослідження до сфери, де межі між фізичним та інформаційним 
стають дедалі розмитішими. 
Філософське дослідження інформаційного простору вабить нас у 
споглядальну подорож, де ми боремося зі складним танцем між матеріальним і 
абстрактним. Традиційно філософи прагнули розгадати природу знання та його 
глибокий зв’язок із нашим сприйняттям світу. Проте настання інформаційної ери 
підштовхнуло це дослідження до нової сфери, де демаркація між фізичним та 
інформаційним стає дедалі нечіткою. 
У традиційному філософському ландшафті пошук знань часто 
зосереджувався на відчутному досвіді, емпіричних спостереженнях і помітних 
елементах нашого оточення. Відчутне, відчутне та емпірично перевірене склало 
основу епістемологічних досліджень. Однак інформаційна ера порушує цю 
парадигму, відкриваючи нову еру, де знання все більше поширюється через 
абстрактні сфери даних, алгоритмів і віртуальних конструкцій. 
Взаємодія матеріального й абстрактного стає центром філософського 
споглядання. Як поєднати конкретні основи традиційних знань з 
нематеріальним, цифровим субстратом інформації? Ця взаємодія кидає виклик 
нашим упередженням про природу реальності та спонукає нас переглянути 
традиційні межі, які колись чітко відокремлювали матеріальне від 
нематеріального. 
Коли ми рухаємося цією філософською територією, що розвивається, 
виникають питання про природу істини та достовірність знань у сфері, де 
інформація існує не лише в матеріальних артефактах фізичного світу, але й у 
ефірних кодах цифрової сфери. Розмивання кордонів спонукає нас задуматися, 
чи є відмінність між матеріальним і абстрактним фундаментальним аспектом 
реальності чи конструктом нашого людського сприйняття. 
Крім того, філософське дослідження інформаційного простору змушує нас 
переглянути природу людського досвіду. У світі, де віртуальна реальність, 
цифрові інтерфейси та інформаційні мережі формують наше сприйняття, сама 
суть того, що означає існувати та знати, ставиться під сумнів. Чи ми, як свідомі 
істоти, фундаментально прив’язані до відчутних аспектів світу, чи абстрактні 
виміри інформації можуть змінити наше розуміння існування? 
По суті, філософське споглядання інформаційного простору запрошує нас 
подолати граничні простори між матеріальним і абстрактним. Це закликає нас 
переосмислити наші фундаментальні концепції знання, реальності та сприйняття 
в ландшафті, де межі між фізичним та інформаційним перебувають у стані 
постійної зміни. 
Гносеологічно виникає питання: що являє собою знання у величезному 
просторі інформаційного простору? Чи є інформація просто набором даних, чи 
вона має глибшу, внутрішню цінність, яка формує наше розуміння правди та 
реальності? У світі, заповненому потоком інформації, розпізнавання значущих 
знань стає філософським пошуком саме по собі. 
Епістемологічно ми стоїмо на роздоріжжі глибокого дослідження: що 
визначає знання в експансивних сферах інформаційного простору? Сама природа 
цього питання спонукає нас ретельно вивчити суть знання в епоху, заповнену 
величезним потоком інформації. Чи інформація є простою компіляцією даних, 
чи вона містить більш глибоку, внутрішню цінність, яка формує наше розуміння 
правди та реальності? 
У традиційному розумінні знання часто сприймалося як синтез інформації, 
отриманої з матеріального досвіду, емпіричних доказів і аргументованого 
аналізу. Однак цифрова ера вносить зміну парадигми, змушуючи нас 
переоцінити основи знань у величезному просторі інформації. Величезний обсяг 
і різноманітність доступних даних породжують філософську головоломку: як ми 
відрізнимо сигнал від шуму, значуще від тривіального? 
Розпізнавання значущих знань стає центральною темою цього 
епістемологічного дослідження. У світі, де інформація поширюється в 
геометричній прогресії, філософський пошук справжнього розуміння стає 
інтелектуальним зусиллям першорядної важливості. Які критерії ми 
використовуємо, щоб просіяти величезне море даних і отримати знання, що 
виходять за межі простої інформації? Чи існує властива якість або глибина 
певним частинам інформації, які підносять їх до статусу істинного знання? 
Розслідування поширюється далі на саму природу правди та реальності. Чи 
наближає нас сукупність інформації до об’єктивної істини, чи суб’єктивна лінза, 
через яку ми інтерпретуємо дані, формує нашу власну версію реальності? 
Взаємодія між інформацією та знаннями спонукає нас задуматися про 
динамічний зв’язок між сприйняттям, інтерпретацією та конструюванням сенсу 
в нашому розумінні світу. 
Крім того, філософський пошук осмисленого знання в інформаційному 
просторі змушує нас розглянути роль контексту, релевантності та узгодженості. 
Як ми контекстуалізуємо інформацію в рамках ширшого гобелена людського 
розуміння? Чи виникає знання не лише з накопичення ізольованих фактів, але й 
із взаємопов’язаної мережі ідей, наративів і шаблонів, які утворюють тканину 
інформаційного простору? 
По суті, епістемологічне дослідження інформаційного простору змушує 
нас вийти за межі спрощеного погляду на знання як на звичайний набір точок 
даних. Він запрошує нас вирушити у філософську одіссею, борючись зі 
складнощами розпізнавання, значення та глибокими наслідками навігації у світі, 
де інформація заполонює наші органи чуття. У цьому пошуку сама сутність того, 
що ми вважаємо знанням, піддається трансформаційній перевірці, спонукаючи 
нас знайти тонкий баланс між матеріальним і абстрактним у нашому прагненні 
зрозуміти істину та реальність. 
Онтологічно існування інформації в нематеріальній формі кидає виклик 
традиційним поглядам на реальність. Ефірна природа інформації, що існує в 
цифрових кодах і абстрактних символах, спонукає до філософських роздумів про 
сутність буття. Чи має інформація власний онтологічний статус, чи це просто 
відображення фізичного світу, з якого вона походить? 
Крім того, динамічна природа інформаційного простору вводить у 
філософський дискурс часові та просторові виміри. Швидкість, з якою 
подорожує інформація, постійна еволюція ідей і взаємопов’язаність глобальних 
мереж знань спонукають до роздумів про минущу та постійно мінливу природу 
істини. 
На перший план виходять також етичні виміри інформаційного простору. 
Коли ми орієнтуємося в цьому величезному просторі, питання про відповідальне 
використання інформації, наслідки маніпулювання даними та етичні міркування 
поширення інформації стають критично важливими філософськими 
дослідженнями. Влада, властива формуванню наративів в інформаційному 
просторі, викликає занепокоєння щодо етичної відповідальності тих, хто має цей 
вплив. 
Підсумовуючи, концепція інформаційного простору, якщо розглядати її 
крізь призму філософії, відкриває багатий гобелен запитань про природу знання, 
реальності та етики. Це спонукає нас переглянути традиційні філософські 
парадигми у світлі епохи цифрових технологій і заохочує до роздумів над 
глибокими наслідками наших взаємодій у цій експансивній сфері 
На завершення нашого філософського дослідження концепція 
інформаційного простору розгортається як захоплюючий гобелен, сплітаючи 
воєдино запити, які заглиблюються в саму тканину знання, реальності та етики. 
Через призму філософії ми опиняємося перед ландшафтом, що змінює 
парадигму, що спонукає нас переоцінити традиційні філософські рамки в 
контексті епохи цифрових технологій. 
Багатство цього гобелена полягає в його здатності кинути виклик 
усталеним уявленням про те, як ми сприймаємо світ і взаємодіємо з ним. 
Інформаційний простір, як фокус філософських досліджень, спонукає нас 
поставити під сумнів саму сутність знання — що воно таке, як воно набувається 
та трансформаційний вплив його цифрових проявів. Межі між матеріальним і 
абстрактним стираються, змушуючи нас переглянути вікові уявлення про 
реальність. 
Важливо, що етичні виміри інформаційного простору виходять на перший 
план. Коли ми орієнтуємося в цій великій сфері, етичні міркування стають 
ключовими у формуванні нашої взаємодії зі знаннями, даними та величезними 
мережами, які визначають інформаційний простір. Динаміка влади, притаманна 
епосі цифрових технологій, вимагає переоцінки етичної відповідальності, 
закликаючи нас ретельно розглянути наслідки наших дій у цій заплутаній мережі 
інформації. 
Ця філософська подорож спонукає до роздумів про глибокі наслідки нашої 
ролі як мешканців інформаційно-центричної ери. Як нам орієнтуватися в морі 
даних і розпізнавати важливі знання? Як наше спілкування з інформацією 
впливає на наше розуміння істини, реальності та етичних контурів нашого 
цифрового існування? 
По суті, концепція інформаційного простору, коли її сприймають 
філософськи, стає каталізатором інтелектуальної метаморфози. Це виводить нас 
за межі традиційного мислення, заохочуючи до динамічного перегляду наших 
філософських парадигм. Оскільки ми стоїмо на перетині традиційного та 
цифрового, це дослідження запрошує нас адаптуватися, розвиватися та брати 
участь у тонкому діалозі, який висвітлює трансформаційний характер нашої 
взаємодії в просторі інформації, що постійно змінюється. 
 
2.2 Філософські концепції стосовно природи інформації та її ролі у 
сучасному суспільстві. 
Філософське визначення категорії інформації відкриває шлях для нового 
осмислення і принципу детермінізму. Згідно з цією концепцією, інформацію 
розглядають як найбільш універсальний самодетермініруючий атрибут матерії 
поряд із рухом. Це відкриває можливість застосування інформаційного підходу 
не тільки до природних явищ, але й до історичного процесу та цивілізаційних 
явищ. 
В рамках цього підходу, інформація стає не лише нейтральним 
переносником фактів, але динамічною силою, яка формує наше сприйняття 
реальності. Філософи, інформовані постмодерністською думкою, розглядають 
інформацію як інтерпретативний елемент. Те, як ми отримуємо, обробляємо і 
тлумачимо інформацію, впливає на наше формування значень і, отже, наше 
суб'єктивне сприйняття реальності. Ця релятивістська точка зору ставить під 
сумнів ідею абсолютної правди і заохочує до роздумів про суб'єктивність знань 
в епоху цифрового віку. 
Такий підхід до інформації переосмислює не лише епістемологічні засади, 
але й етичні аспекти. Питання про конфіденційність даних, маніпулювання 
інформацією та відповідальне використання знань набувають особливого 
значення. Філософія розглядає владу, яка виникає з формування наративів в 
інформаційному просторі, і викликає питання про етичні обов'язки тих, хто має 
цю владу. 
Здійснюючи перехід від індустріальної ери до інформаційної цивілізації, 
суспільство надзвичайно впливає новітні технології. Цей період 
характеризується значними змінами у соціальних системах, що відображаються 
в концепціях інформаційного суспільства. Наша задача - визначити істотні риси 
інформаційної цивілізації і обгрунтувати її критерії. Для цього необхідно 
розглянути специфіку інформаційної техніки та її вплив на інформаційну 
діяльність людини. 
Для розуміння будь-якої діяльності необхідно вивчити її походження, 
мотиви, мету, операції, предмет, засоби та кінцевий результат. У випадку 
інформаційної діяльності, яка є ключовою для інформаційної цивілізації, 
особливу увагу слід звернути на соціальну інформацію, яка є її результатом. 
Сучасність насичена різноманітними концепціями інформації, які 
вимагають систематизації та узагальнення. У вивченні інформаційної діяльності 
розпочато аналіз з розгляду соціальної інформації як її ключового елементу. 
З середини ХХ століття поняття інформації виростає у центральне поняття 
кібернетики. В цьому контексті, інформація асоціюється з управлінням і 
розглядається як зміст повідомлення та міра різноманітності. Відновлюється 
інтерес до якісної сторони інформації в рамках цієї науки. 
3. Етап нового якісного аналізу привносить кібернетичний підхід до 
інформації, який застосовується в різних наукових галузях, включаючи 
філософію. Поняття інформації збагачується ідеями кібернетики, інформатики 
та інших наук, перетворюючись в загальнонаукову та філософську категорію. До 
70-х років це поняття вже міцно утверджується в соціальних дослідженнях. 
Поняття інформації зараз входить до першої десятки найбільш уживаних 
філософських та загальнонаукових категорій. Проблема загальнонаукового 
статусу цього поняття детально розглядається в літературі, але є дві основні 
концепції. У першій, атрибутивній, інформація розглядається як загальний 
атрибут матерії поряд із рухом, простором і часом. У другій, кібернетичній, 
інформація розглядається як властивість органічних та технічних систем, 
пов'язана з керуванням і самоврядуванням. 
Націлені на атрибутивний підхід, ми враховуємо кібернетичну трактацію, 
яка базується на наукових даних. Насамперед, це важливо тим, що інформаційні 
процеси визнаються обома концепціями як неот'ємна частина соціальних систем. 
Що стосується соціальної інформації, то визначення цього терміну в 
літературі відсутнє. Проте в більшості визначень ураховується наявність 
чотирьох компонентів: процес відображення, передавальний елемент, 
сприймальник і сама інформація. 
Соціальна інформація є невід'ємною частиною суспільної свідомості, 
включаючи погляди, ідеї та теорії даного суспільства, які виражені у вербальній 
формі, такі як мова. 
У складному гобелені філософської думки природа інформації та її роль у 
сучасному суспільстві постає як переконливий предмет дослідження. Коли ми 
орієнтуємось у складну взаємодію між знаннями, комунікацією та технологіями, 
філософські концепції висвітлюють глибокі наслідки інформаційної ери для 
нашого розуміння реальності, істини та самої тканини суспільних структур. 
Філософія інформації (ФІ) розвинулася з філософії штучного інтелекту, 
логіки інформації, кібернетики, соціальної теорії, етики та вивчення мови та 
інформації. 
Логіка інформації 
Логіка інформації, також відома як логічна теорія інформації, розглядає 
інформаційний зміст логічних знаків і виразів відповідно до ліній, спочатку 
розроблених Чарльзом Сандерсом Пірсом. 
Вивчення мови та інформації 
Пізніше внесок у цю сферу зробили Фред Дрецке, Джон Барвайз, Браян 
Кантвелл Сміт та інші. 
Центр вивчення мови та інформації (CSLI) був заснований у 
Стенфордському університеті в 1983 році філософами, комп’ютерниками, 
лінгвістами та психологами під керівництвом Джона Перрі та Джона Барвайза. 
Зовсім недавно ця галузь стала відома як філософія інформації. Цей вислів 
було введено в 1990-х роках Лучано Флоріді, який багато публікував у цій галузі 
з наміром розробити єдину та послідовну концептуальну структуру для всього 
предмета.[2] 
По суті, інформацію можна розглядати як валюту наших когнітивних 
операцій зі світом. Філософи протягом всієї історії стикалися з питаннями, 
пов’язаними з природою знання, але настання інформаційної ери поставило ці 
запити в новому світлі. Інформація в її безлічі форм стала наріжним каменем 
нашого сучасного досвіду, кидаючи виклик традиційним філософським 
парадигмам і спонукаючи до переоцінки епістемологічних основ, які лежать в 
основі нашого розуміння світу. 
Дійсно, концептуалізація інформації як валюти наших когнітивних 
операцій пропонує глибоку лінзу, через яку можна дослідити наші стосунки зі 
світом. Філософи у своїх вічних пошуках розуміння історично стикалися з 
питаннями, що стосуються природи знання. Однак настання інформаційної ери 
запровадило трансформаційний зсув, який представив ці запити в новому та 
динамічному світлі. 
За своєю суттю інформація служить засобом, за допомогою якого ми 
взаємодіємо, інтерпретуємо та будуємо наше розуміння світу. У цьому сенсі він 
стає чимось більшим, ніж просто збіркою фактів; воно розвивається в самій 
структурі нашої когнітивної взаємодії з реальністю. Будучи валютою наших 
когнітивних операцій, інформація формує наративи, які ми плетемо, істини, які 
ми сприймаємо, і значення, яке ми отримуємо з нашого досвіду. 
Інформаційна ера, яка характеризується безпрецедентним 
розповсюдженням даних і всюдисущістю цифрових технологій, підняла статус 
інформації до рівня наріжного каменю в нашому сучасному досвіді. Величезні 
та різноманітні форми, в яких проявляється інформація, кидають виклик 
традиційним філософським парадигмам, які, можливо, ґрунтувалися на світі, де 
знання були більш обмеженими, менш доступними та переважно передавалися 
через традиційні канали. 
Ця зміна парадигми спонукає до переоцінки епістемологічних основ, які 
лежать в основі нашого розуміння світу. Сама природа отримання та 
розповсюдження знань зазнає трансформації в ландшафті, де інформація є 
надлишковою, миттєвою та часто децентралізованою. Філософське дослідження 
епістемології зараз бореться з наслідками суспільства, де динаміка інформації 
кидає виклик усталеним уявленням про авторитет, досвід і надійність джерел 
знань. 
Оскільки інформація стає потужною силою у формуванні перспектив і 
впливу на суспільний дискурс, філософське дослідження виходить за межі 
традиційних меж епістемології. Питання істини, об'єктивності та суб'єктивності, 
притаманної інтерпретації інформації, займають центральне місце. Динамічна 
взаємодія між інформацією та індивідуальним пізнанням породжує глибокі 
філософські питання про природу самої реальності, яка проглядається крізь 
призму інформації, з якою ми стикаємося. 
По суті, визнання інформації як валюти наших когнітивних операцій 
запрошує нас розпочати філософське дослідження, яке орієнтується на перетині 
знань, технологій і динаміки розвитку нашої цифрової ери. Це закликає нас 
переглянути в новому світлі самі основи нашого розуміння світу та спонукає до 
вдумливого споглядання трансформаційних наслідків життя в епоху, коли 
інформація стала визначальною та всюдисущою силою. 
Однією з ключових філософських концепцій у цьому дискурсі є ідея про 
те, що інформація є не просто нейтральним транспортером фактів, а динамічною 
силою, яка формує наше сприйняття реальності. Поінформовані 
постмодерністською думкою, філософи розмірковують над інтерпретаційною 
природою інформації. Призми, через які ми отримуємо, обробляємо та 
інтерпретуємо інформацію, впливають на нашу конструкцію сенсу і, згодом, на 
нашу суб’єктивну реальність. Цей релятивістський погляд кидає виклик поняттю 
абсолютної істини та спонукає до роздумів над суб’єктивною природою знання 
в епоху цифрових технологій. 
Філософський ландшафт, який оточує інформацію, набуває глибоких змін, 
коли ми приймаємо ідею, що інформація — це не нейтральний транспортер 
фактів, а динамічна сила, яка активно формує наше сприйняття реальності. Ця 
трансформаційна концепція, укорінена в постмодерністській думці, вводить 
тонке розуміння внутрішньо інтерпретаційної природи інформації. У цьому 
філософському дискурсі ми заглиблюємося в усвідомлення того, що лінза, через 
яку ми отримуємо, обробляємо та інтерпретуємо інформацію, має силу 
формувати нашу конструкцію значення і, як наслідок, нашу суб’єктивну 
реальність. 
Поінформовані постмодернізмом, який кидає виклик великим наративам і 
абсолютним істинам, філософи борються з наслідками релятивістського погляду 
на інформацію. Замість того, щоб сприймати інформацію як об’єктивну та 
відокремлену сутність, ця перспектива визнає суб’єктивність, притаманну 
інтерпретації даних. Сам акт отримання та обробки інформації стає 
суб’єктивним зусиллям, що залежить від особистого досвіду, культурного 
контексту та індивідуальних точок зору. 
Динамічна взаємодія між інтерпретаційною природою інформації та 
нашими суб’єктивними лінзами спонукає до глибокого перегляду концепції 
істини. У світі, де інформація багата та різноманітна, релятивістська точка зору 
ставить під сумнів поняття абсолютної істини, припускаючи, що наше розуміння 
реальності за своєю суттю залежить від калейдоскопу перспектив, через які ми 
взаємодіємо з інформацією. Цей зсув спонукає філософів поставити під сумнів 
традиційні уявлення про визначеність та об’єктивне знання. 
Цифрова ера посилює цей філософський пошук, оскільки технології 
сприяють швидкому поширенню та адаптації інформації. Соціальні медіа, 
алгоритми та персоналізований контент сприяють індивідуалізованому 
характеру споживання інформації, ще більше підкреслюючи суб’єктивну 
конструкцію знань. Демократизація інформації, розширюючи можливості, також 
викликає філософські питання щодо потенційної фрагментації спільної 
реальності та викликів сприяння колективному розумінню у світі різноманітних 
точок зору. 
Споглядання суб’єктивного характеру знання в епоху цифрових 
технологій спонукає нас знайти тонкий баланс між охопленням індивідуальних 
точок зору та визнанням існування спільних, спільних істин. Це спонукає до 
переоцінки наших епістемічних рамок і дослідження того, як ми узгоджуємо 
інтерпретаційну природу інформації з прагненням до цілісного розуміння 
реальності. 
На завершення, визнання інформації як динамічної сили, яка формує наше 
сприйняття реальності, вводить філософську парадигму, яка виходить за межі 
традиційних уявлень про об’єктивність. Сформульована постмодерністською 
думкою, ця перспектива спонукає нас прийняти притаманну інтерпретаційну 
природу інформації, сприяючи глибшому розумінню суб’єктивної конструкції 
знань у складному та взаємопов’язаному гобелені цифрової епохи. 
Крім того, етичні виміри інформації в сучасному суспільстві стають 
центром філософських досліджень. Питання конфіденційності даних, 
маніпуляції інформацією та відповідального використання знань висувають 
етичні міркування на перший план дискусій. Філософи борються з наслідками 
життя у світі, де інформація є не лише владою, але й потенційним джерелом 
суспільного впливу та контролю. З’являються концепції інформаційної етики, 
які закликають до ретельного аналізу моральних обов’язків, притаманних 
створенню, поширенню та споживанню інформації. 
Роль технологій у формуванні розповсюдження та доступності інформації 
вводить ще один рівень філософської рефлексії. Коли ми спостерігаємо розвиток 
штучного інтелекту, алгоритмів і цифрових платформ, питання про вплив цих 
технологій на природу людського пізнання, автономію та суспільну динаміку 
виходять на перший план. Філософи досліджують наслідки життя в суспільстві, 
де інформація не тільки надлишок, але й дедалі більше посередницька та 
керована технологічними системами. 
Підсумовуючи, філософське дослідження природи інформації в сучасному 
суспільстві розкриває багатогранний ландшафт дослідження. Філософи 
відіграють вирішальну роль у висвітленні глибинних наслідків інформаційної 
ери, починаючи від переосмислення природи знань і закінчуючи боротьбою з 
етичними аспектами інформації. Поки ми рухаємося цією цифровою епохою, 
філософська лінза пропонує нюансовану перспективу, запрошуючи нас 
критично вивчити тонкощі інформації та її роль у формуванні контурів нашого 
сучасного існування. 
2.3 Вивчення філософських поглядів на етичні аспекти використання та 
захисту інформації. 
Філософія - це багата дисципліна, що складається з багатьох галузей, які 
зосереджені на широкому колі питань. Наприклад, епістемологія вивчає знання 
та зосереджується на таких питаннях, як «які умови мають бути виконані, щоб 
щось вважалося знанням?» Іншим прикладом є естетика, яка вивчає (природу) 
мистецтва та краси. Етика — це розділ філософії, який у найзагальнішому 
розумінні займається питанням про те, що ми повинні робити. Більш конкретно, 
етики часто зосереджуються на нормативних питаннях, що стосуються (1) 
цінності певних товарів, практик або норм і (2) того, як – з огляду на ці цінності 
– ми повинні діяти та ставитися один до одного. Таким чином, етика 
конфіденційності зосереджується на таких питаннях, як «Яка цінність 
приватності?» і «Які норми конфіденційності повинні поважатися особами 
(включаючи нас самих), суспільством і державою?» Формулювання «етика 
приватності» ' може припустити, що існує одна етика2 конфіденційності. Ніщо 
не може бути дальшим від істини. Саме тому, що етика пов’язана з 
нормативними питаннями, немає фіксованих відповідей на жодне з цих питань. 
Відповідь на нормативне питання визнається різним ступенем або 
правдоподібністю, відносно наданих аргументів. У результаті різні фахівці з 
етики розробляють і аргументують різні теорії цінності приватності, що, у свою 
чергу, часто означає, що вони також визначають різні норми, які повинні 
регулювати поведінку та політику, пов’язану з приватністю. 
У літературі існують постійні розбіжності щодо правильного значення та 
визначення приватності. Однак можна виділити два терміни, які займають 
важливе місце в дискусіях про значення та визначення конфіденційності: 
терміни «доступ» і «контроль». Деякі автори визначають конфіденційність 
виключно з точки зору доступу. Рейман , наприклад, пише, що «приватність – це 
стан, за якого інші позбавлені доступу до вас» : [30]. Відповідно до визначень 
доступу, таких як Рейман, конфіденційність залежить від того, якою мірою люди 
можуть отримати доступ до вас фізично або отримати доступ до інформації про 
вас. Якщо люди не можуть отримати до вас жодним чином доступ, ви 
насолоджуєтеся повною конфіденційністю. Однак у більшості випадків інші 
люди можуть або отримати певний доступ, або їм доведеться пройти певні 
труднощі, щоб отримати (деякий) доступ до вас. Таким чином, формально 
кажучи, люди рідко насолоджуються повною приватністю. Це не обов'язково 
проблема. З точки зору етики, ми не повинні зосереджуватися на доступі як 
такому, а на питанні про те, як доступ отримується і до чого він отримує доступ. 
Наприклад, кожного разу, коли ви заходите в громадське місце, інші мають 
«доступ» до вас та інформації про вас; вони можуть бачити, у що ви одягнені, 
куди ви йдете, який ваш зріст і так далі. Зазвичай це не вважається проблемою. 
Інші автори зазначають, що визначення доступу можуть призвести до 
неінтуїтивних висновків. Фрід стверджує, що «посилання […] на приватне життя 
самотньої людини на безлюдному острові означало б іронію». Згідно з Фрідом, 
судження про те, що людина, яка опинилася на безлюдному острові, 
користується повною приватністю, оскільки ніхто не може отримати до неї 
доступ, є безглуздим і абсурдним висновком, оскільки «людина, яка 
користується приватністю, може надавати або забороняти доступ іншим» 
[34.210]. Для Фріда конфіденційність — це за своєю суттю міжособистісне 
явище, яке не враховується належним чином у визначенні доступу. Щоб 
виправити цей недолік, ряд авторів, включаючи Фріда, включили контроль у своє 
визначення.3 Отримані визначення controlaccess стверджують, що 
конфіденційність стосується контролю над доступом до себе. З урахуванням 
контролю, включеного у визначення, відразу стає зрозуміло, чому приклад 
безлюдного острова з цієї точки зору є абсурдним. Без присутності інших людей 
немає ніякого значущого контролю, який слід здійснювати в першу чергу. Але 
контроль часто є саме тим, про що ми дбаємо. Доступ до нас самих або нашої 
інформації сам по собі не є небажаним; важливо те, що ми маємо контроль над 
цим доступом. Розглянемо двох людей, які перебувають у романтичних 
стосунках. Як невід'ємну частину їхніх стосунків, вони діляться секретами. 
Відповідно до визначення доступу ми повинні зробити висновок, що їм бракує 
конфіденційності через таку практику обміну інтимними секретами. Теоретики 
контролю та доступу підкреслюють, що той факт, що ці двоє романтичних людей 
вирішили надати один одному доступ, є етично важливою особливістю ситуації. 
Таким чином, з точки зору контролю та доступу, порушення конфіденційності 
відбувається, коли особа не може здійснювати контроль над доступом або коли 
спроба здійснити контроль над доступом є неефективною або ігнорується. 
Хоча багато авторів використовують визначення, яке включає поняття 
доступу та/або контролю, є й ті, хто взагалі заперечує можливість визначення 
конфіденційності. Найвидатнішим у цьому відношенні є Солове , який називає 
приватність «концепцією в безладді». За словами Соловея, ми повинні 
припинити шукати єдине визначення приватності, а натомість почати «розуміти 
це з поняття Людвіга ВітгенштАйна про «сімейну схожість». Вітгенштейн 
припускає, що певні поняття можуть не мати жодної спільної характеристики; 
скоріше вони черпають із загального пулу».4 Solove стверджує, що 
конфіденційність виконує багато різних функцій і має багато різних значень у 
різних контекстах. Ці різні функції та значення пов’язані між собою, не 
обов’язково маючи спільну рису. У результаті Solove припускає, що прагнення 
до єдиного визначення конфіденційності є помилковим і марним, оскільки воно 
ніколи не зможе охопити різноманітну природу конфіденційності. 
У цьому розділі зосереджено увагу на основоположній статті Уоррена та 
Брандейса «Право на приватне життя» 1890 року. Їхній внесок є першим, у якому 
чітко сформульовано право на приватне життя, і він був дуже впливовим. Багато 
інших текстів, які можна вважати «класичними» – і які буде коротко згадано тут 
перед тим, як вони обговорюватимуться в наступному розділі – можна зрозуміти 
у зв’язку з важливим внеском Уоррена та Брандейса. Історія походження статті 
є цікавою, але також містить важливе повідомлення. Як пояснює Проссер (1960), 
стаття Уоррена і Брандейса, ймовірно, є наслідком роздратування Воррена тим, 
як «преса почала вдаватися до надмірностей у допитливості, які сьогодні стали 
більш-менш звичним явищем». 
 Проссер продовжує, пояснюючи, що «справа дійшла до головного 
моменту, коли в газетах був інформаційний день з нагоди весілля доньки», де 
були присутні багато представників бостонської еліти того часу. 
Воррен і Брандейс відзначають, що поєднання «миттєвих фотографій» і 
дедалі агресивнішої преси спричинило значні суспільні та технологічні зміни, в 
результаті яких «священні зони приватного та домашнього життя» зазнали 
такого тиску, що було необхідно втручання (Воррен і Brandeis 1890: 195). 
Несподівано репортери з відносно маленькими та простими у користуванні 
фотоапаратами могли швидко знімати все, що бачили. Уоррен і Брандейс 
відчули, що цей технологічний розвиток, який дозволив новий рівень і тип 
втручання в конфіденційність, був достатньо серйозним, щоб поставити 
запитання, чи правовий захист того часу все ще надавав достатній захист для 
особи. Їхня відповідь на це питання була негативною 
Право, на їхню думку, є системою, яка потребує «час і час заново визначати 
точний характер і ступінь такого захисту [індивіда особисто та власності]» [68. 
194]. Щоб відповісти на цей новий виклик «миттєвих фотографій» і агресивної 
преси, вони запропонували, що настав час чітко визнати за окремими особами 
право на приватність. Тут цікаво підкреслити, що їхні спостереження 1890 року 
здаються напрочуд актуальними. Понад 125 років потому технологічний 
розвиток все ще кидає виклик існуючим соціальним нормам, піднімаючи 
питання, чи достатні існуючі (правові) засоби захисту для захисту людей від 
(ймовірного) вторгнення в конфіденційність. 
Як слід розуміти це право на приватне життя, представлене Уорреном і 
Брандейсом? Вони знаменито узагальнили це право на приватність як право 
«бути залишеним наодинці» [68. 195]. Хоча це часто цитоване формулювання 
майже стало гаслом, воно мало що говорить саме по собі. Проте, якщо ми 
заглянемо за цей слоган, ми зустрінемо багато спостережень щодо ролі та 
цінності приватності, які все ще актуальні в наш час. Вони підкреслюють, що: 
інтенсивність і складність життя, супутні розвитку цивілізації, зробили 
необхідним деякий відхід від світу, і людина, під очищаючим впливом культури, 
стала більш чутливою до публічності, так що самотність і приватність стали 
більше істотний для особистості; але сучасні підприємства та винаходи через 
вторгнення в його приватне життя заподіяли йому душевний біль і страждання, 
набагато більші, ніж тілесні ушкодження. 
По-перше, цікаво зосередитися на їхньому формулюванні «піддав йому 
душевний біль і страждання, набагато більші, ніж тілесні ушкодження». Це 
спостереження узгоджується з їхнім неодноразовим наголошенням на 
важливості не лише захисту тіла та власності особи, але й її «думок, настроїв та 
емоцій» (Warren and Brandeis 1890: 198). Якщо ми поєднаємо це спостереження 
з наголосом на необхідності «відступу від світу», стане зрозуміло, що Уоррен і 
Брандейс вважають, що люди потребують – і також мають право – на приватну 
сферу, де вони можуть думати, відчувати та бути так, як вони хочуть, не 
турбуючись про втручання в цю приватну сферу. Вони також підкреслюють, що 
до тих пір, поки особа не оприлюднила жодних думок, емоцій чи почуттів, саме 
вона «має право вирішувати, чи буде те, що належить їй, надано громадськості». 
Таким чином, в основі їхнього права на приватність лежить ідея 
«недоторканної особистості» (Warren and Brandeis 1890: 205), або, інакше 
кажучи, «більш загального права на імунітет особи – права на особистість» 
(Warren and Brandeis 1890: 207). Зрештою, людина сама вирішує, як вона чи вона 
хоче бути, думати та діяти. Для того, щоб це стало можливим і для того, щоб 
жити хорошим життям, людині потрібна приватна сфера, вільна від втручань і 
до якої вона сама може надати або відмовити в доступі. Прямо не згадуючи про 
це, Уоррен і Брандейс по суті пропонують контури теорії приватності, яка базує 
цінність приватності на її здатності забезпечувати автономію особистості. Як ми 
побачимо в наступному розділі, цей тісний зв’язок між конфіденційністю та 
особистою автономією був далі розвинений рядом різних дослідників 
конфіденційності. 
Саме стаття Воррена та Брандейса поклала початок обговоренню права на 
приватність і цінності приватності, що все ще триває. Примітно, що багато 
спостережень і аргументів у їхній статті все ще актуальні сьогодні, як і під час 
публікації в 1890 році. Подальший розвиток їхніх ідей щодо цінності приватності 
для людей можна знайти в ряді класичних текстів у ліберальних традицій, таких 
як Бенн (1984), Фрід (1984), Рейман (1995) і Ресслер (2005). Існує, однак, також 
низка класичних текстів, які досліджують критику таких теорій індивідуальної 
приватності, які походять від Уоррена та Брандейса. Тут ми маємо: феміністичну 
критику з класичними текстами, такими як Аллен (1988), Маккіннон (1989) і 
ДеКью (1997); редукціоністська критика, яку знаменито захищав Томсон (1975); 
комунітарна критика Етціоні (1999); класичні тексти про соціальну цінність 
приватності, такі як Рейчелс (1975) і Ріган (1995). Нарешті, існує «сучасний 
класичний текст» Ніссенбаума (2010), який розробляє теорію конфіденційності, 
яка дуже чутлива до зміни технологічних обставин. Хоча теорія Ніссенбаума за 
своєю суттю дуже відрізняється від теорії Уоррена та Брандейса, вони поділяють 
той факт, що вони є чіткими відповідями на зміни технологій. У наступному 
розділі всі класичні тексти, які з’явилися після Уоррена та Брандейса, будуть 
розглянуті більш детально. 
Вивчення філософських поглядів на етичні аспекти використання та 
захисту інформації заглиблюється в моральні міркування, пов’язані зі збором, 
розповсюдженням і захистом інформації в різних контекстах. У цій сфері 
виникає кілька ключових етичних питань: 
Конфіденційність: 
Філософи досліджують право на конфіденційність в епоху цифрових 
технологій, відповідаючи на питання про те, якою мірою люди повинні 
контролювати свою особисту інформацію. Дискусії часто точаться навколо 
балансу між інтересами національної безпеки та правами особи на 
конфіденційність. 
Доступ до інформації: 
Виникають етичні питання щодо того, хто має доступ до певних типів 
інформації та за яких обставин. Філософські погляди на свободу інформації та 
право знати відіграють вирішальну роль у формуванні цих дискусій. 
Інтелектуальна власність: 
Етичне використання інформації поширюється на питання інтелектуальної 
власності. Філософи аналізують баланс між захистом прав творців і сприянням 
обміну знаннями для загального блага. 
Прозорість: 
Прозорість у використанні інформації організаціями, урядами та іншими 
організаціями є постійною етичною темою. Філософські погляди часто 
досліджують моральні зобов’язання інституцій розкривати інформацію та бути 
підзвітними громадськості. 
Цифровий розрив: 
Розглядаються етичні наслідки цифрового розриву, коли певні групи 
населення мають обмежений доступ до інформаційних технологій. Філософи 
обговорюють відповідальність за вирішення та виправлення цих розбіжностей. 
Маніпулювання інформацією: 
Етичне використання інформації передбачає міркування про маніпуляції 
та дезінформацію. Філософи досліджують обов'язки постачальників і споживачів 
інформації щодо забезпечення точності та цілісності інформації. 
Спостереження: 
Філософські дискусії часто точаться навколо етики стеження, 
досліджуючи баланс між потребою в безпеці та правом бути вільним від 
необґрунтованого втручання. Питання про державне стеження та збір 
корпоративних даних є поширеними. 
Відповідальність інформаційних спеціалістів: 
Філософи також враховують етичні зобов’язання тих, хто працює в 
професіях, пов’язаних з інформацією, наприклад, бібліотекарів, журналістів і 
дослідників даних. Це включає обговорення таких питань, як цензура, 
неупереджене звітування та відповідальне управління даними. 
Глобальна інформаційна етика: 
Оскільки інформація долає кордони, глобальна інформаційна етика 
досліджує, як етичні міркування застосовуються у взаємопов’язаному світі. 
Філософи досліджують питання, пов'язані з культурною чутливістю, 
міжнародною співпрацею та впливом інформаційних потоків на глобальну 
справедливість. 
Філософські погляди роблять значний внесок у поточний дискурс щодо 
етичного використання та захисту інформації, забезпечуючи рамки для 
розуміння моральних вимірів наших суспільств, що все більше керуються 
інформацією. 
  
РОЗДІЛ 3: ІНФОРМАЦІЙНА БЕЗПЕКА У ФІЛОСОФСЬКОМУ 
КОНТЕКСТІ 
3.1 Роль інформаційної безпеки у забезпеченні свободи та прав людини. 
Кібербезпека – це не лише безпека активів та інформації. Кібератаки також 
загрожують безпеці людей через те, що деякі закони про кібербезпеку 
пригнічують права людини та основні свободи, а також через те, що зловмисники 
підривають безпеку людей в Інтернеті. Індивідуальна безпека, як офлайн, так і 
онлайн, має бути основною метою кібербезпеки; безпечний Інтернет є ключовим 
для поваги до прав людини в цифровому контексті. Заходи кібербезпеки мають 
посилити доступність, цілісність і конфіденційність інформації. Вони мають 
важливе значення для безпеки особи, особливо в цифровому контексті, де 
фізична безпека та цифрова інформація можуть бути пов’язані. Особи не можуть 
здійснювати свої права людини, якщо вони не мають для цього безпеки. Звідси 
випливає, що кібербезпека та права людини доповнюють один одного, 
підсилюють один одного та взаємозалежні. 
Інформаційна безпека відіграє вирішальну роль у захисті свободи та прав 
людини в сучасному взаємопов’язаному цифровому світі. Оскільки суспільства 
все більше залежать від технологій і комунікаційних мереж, захист 
конфіденційної інформації стає першочерговим для збереження індивідуальних 
свобод і дотримання прав людини. 
Одним із основних способів, якими інформаційна безпека сприяє свободі, 
є захист особистої приватності. В епоху, коли величезні обсяги персональних 
даних збираються та зберігаються в електронному вигляді, люди стикаються з 
безпрецедентними ризиками несанкціонованого доступу, стеження та 
неправомірного використання їх інформації. Надійні засоби безпеки інформації, 
такі як шифрування та безпечні протоколи автентифікації, допомагають 
гарантувати, що люди можуть спілкуватися, висловлювати свої думки та брати 
участь у діяльності, не боячись необґрунтованого вторгнення. 
Крім того, інформаційна безпека відіграє життєво важливу роль у захисті 
свободи слова та доступу до інформації. Інтернет став потужним інструментом 
для спілкування та обміну думками. Однак це також створює ризики, такі як 
цензура та кібератаки, які можуть перешкоджати потоку інформації. Надійні 
заходи кібербезпеки захищають цифрові платформи та мережі, дозволяючи 
людям вільно висловлювати свою думку та отримувати доступ до різноманітних 
джерел інформації без загрози цензури чи маніпуляцій. 
У сфері прав людини інформаційна безпека має важливе значення для 
захисту конфіденційних даних, що стосуються окремих осіб і спільнот. 
Наприклад, медичні записи, юридичні документи та інша особиста інформація 
повинні бути захищені, щоб гарантувати, що особи не піддаються дискримінації, 
переслідуванням або іншим порушенням їхніх прав. Порушення в інформаційній 
безпеці можуть призвести до компрометації таких даних, створюючи суттєву 
загрозу добробуту людей і правам людини. 
Крім того, інформаційна безпека є невід’ємною частиною функціонування 
демократичних процесів. Вибори, наприклад, значною мірою покладаються на 
захищені інформаційні системи для забезпечення цілісності та достовірності 
процесів голосування. Захист цих систем від кіберзагроз має вирішальне 
значення для збереження довіри громадян до демократичних інститутів і 
збереження права на чесні та прозорі вибори. 
Таким чином, інформаційна безпека є стрижнею у захисті свободи та прав 
людини в епоху цифрових технологій. Захищаючи особисту конфіденційність, 
надаючи можливість вільного вираження поглядів, захищаючи конфіденційні 
дані та забезпечуючи цілісність демократичних процесів, інформаційна безпека 
робить значний внесок у основу справедливого та вільного суспільства. Оскільки 
ми орієнтуємось у складності взаємопов’язаного світу, визначення пріоритетів і 
вдосконалення заходів інформаційної безпеки має першочергове значення для 
дотримання принципів, які лежать в основі нашої колективної свободи та прав 
людини. 
З філософської точки зору, перетин інформаційної безпеки, свободи та 
прав людини взаємодіє з фундаментальними концепціями автономії, приватності 
та балансу між індивідуальними свободами та суспільним порядком. 
В основі цієї дискусії лежить поняття автономії — здатності людей 
приймати рішення та діяти відповідно до власних цінностей і переконань. 
Інформаційна безпека, захищаючи персональні дані та комунікації, стає 
філософським охоронцем індивідуальної автономії. Це гарантує, що люди 
можуть орієнтуватися в цифровому ландшафті без надмірного впливу чи 
примусу, створюючи простір для вільного розвитку особистої ідентичності та 
вибору. 
Приватність, як філософське поняття, тісно переплітається з ідеєю 
свободи. Філософ Алан Вестін визначив конфіденційність як «претензію 
окремих осіб, груп або установ визначати для себе, коли, як і в якому обсязі 
інформація про них передається іншим». Інформаційна безпека, у цьому 
контексті, стає механізмом для фізичних осіб здійснювати контроль над 
розповсюдженням їх особистої інформації. Збереження конфіденційності за 
допомогою надійних заходів безпеки є філософським зобов’язанням поважати 
межі, які люди встановлюють для спільного використання свого особистого 
життя. 
Крім того, філософський дискурс про права людини наголошує на 
притаманній гідності та цінності кожної людини. Інформаційна безпека відіграє 
важливу роль у захисті цієї гідності, запобігаючи несанкціонованому доступу, 
маніпуляції або експлуатації особистих даних. У філософському сенсі це сприяє 
визнанню та збереженню прав, якими володіють люди в силу своєї людяності. 
Автономія, за своєю філософською сутністю, є наріжним каменем 
індивідуальної волі та самовизначення. Він містить ідею про те, що люди мають 
невід’ємне право приймати рішення, формувати своє життя та дотримуватися 
своїх цінностей без зовнішнього втручання. У сфері інформаційної безпеки 
автономія займає центральне місце як фундаментальний принцип захисту 
персональних даних і комунікацій. 
Цифровий ландшафт із його величезними мережами та заплутаною 
мережею інформації став визначальним простором, де люди користуються своєю 
автономією. Здатність вільно орієнтуватися в цьому просторі, без загрози 
невиправданого втручання чи маніпулювання, є важливою для процвітання 
особистої ідентичності та вибору. 
Розглянемо роль інформаційної безпеки як філософського охоронця 
індивідуальної автономії. Захищаючи особисті дані, він створює щит від 
потенційних посягань на приватну сферу, де люди формулюють свої думки, 
погляди та переконання. Цей захист гарантує, що цифровий ландшафт 
залишається сферою, де люди можуть досліджувати, виражати та розвиватися 
без тіні зовнішніх сил, які впливають на їхній вибір. 
Крім того, інформаційна безпека діє як захисник від примусу та 
неналежного впливу. У світі, де дані є потужною валютою, захист особистої 
інформації стає синонімом захисту людей від маніпуляцій, спрямованих на 
компрометацію їх автономії. У контексті цільової реклами, політичного впливу 
чи інших форм цифрового переконання інформаційна безпека стає філософським 
бар’єром проти ерозії справжнього вибору та самостійного прийняття рішень. 
У цьому філософському наративі інформаційна безпека стає не просто 
технічним захистом; воно перетворюється на моральний імператив. Він 
узгоджується з етичними засадами автономії, визнаючи невід'ємну цінність 
здатності кожної людини керувати власним життям. Цифрова сфера з її 
величезним потенціалом зв’язку та спілкування стає простором, де може 
процвітати автономія, вільна від обмежень зовнішнього контролю. 
Поки ми орієнтуємось у складнощі цифрової епохи, філософська роль 
інформаційної безпеки у збереженні індивідуальної автономії спонукає нас 
замислитися над цінностями, які ми цінуємо — автономією, конфіденційністю 
та свободою визначати свою власну долю. Захищаючи цифрову сферу, ми не 
лише захищаємо дані, але й підтримуємо філософські принципи, які 
підкреслюють багатство людського досвіду: здатність думати, вибирати та діяти 
відповідно до наших власних цінностей і переконань. 
Однак філософський ландшафт також передбачає етичні міркування щодо 
колективного блага та суспільного порядку. Збалансування права особи на 
приватність і свободу з потребою в колективній безпеці викликає питання про 
межі автономії перед лицем потенційної шкоди іншим. Філософи давно 
обговорюють концепцію «суспільного договору», за яким індивіди 
відмовляються від певних свобод заради стабільного та впорядкованого 
суспільства. Таким чином, інформаційна безпека повинна орієнтуватися на 
етичні аспекти захисту індивідуальних прав, одночасно визнаючи обов’язки 
перед ширшою спільнотою. 
На закінчення, з філософської точки зору, інформаційна безпека постає як 
охоронець автономії, приватності та прав людини. Він відображає суперечність 
між індивідуальними свободами та суспільним добробутом, що вимагає 
вдумливого вивчення етичних принципів, які лежать в основі нашого розуміння 
свободи та загального блага. У цифровому ландшафті, що розвивається, 
філософський дискурс про інформаційну безпеку запрошує нас критично 
вивчити основи наших переконань щодо автономії, конфіденційності та етичних 
обов’язків, які приходять із збереженням прав людини у взаємопов’язаному світі. 
Компендіуми рецензованої літератури, які містять цей аналіз, досліджують 
три припущення, життєво важливі для філософії інформаційної безпеки, 
національної безпеки, систем інформаційної безпеки та її взаємозалежних 
технологічних артефактів. Припущення включають: 
• Витоків, зломів, бекдорів і експлуататорів ніколи не можна уникнути або 
усунути 
• Психологія технологій - це неоднозначна річ 
• Сприйняття воріт є неоднозначним, і, як наслідок, інструменти безпеки 
безрезультатні 
Оцінка припущень 
Витоків, зламів, бекдорів і експлуататорів неможливо уникнути або 
усунути. Дефіцит інформації щодо сприйняття безпеки порівняно з фактичним 
становищем систем інформаційної безпеки, здається, серйозно впливає на захист 
інформаційних систем від порушень безпеки. Крім того, Нюджент і Алі (2012) 
стверджують, що, звітуючи про філософію технології, видається упередженість 
на користь системних можливостей порівняно з системними вразливими 
місцями. Хайдеггер (1977) стверджував, що технологія приковує всіх нас, куди б 
ми не пішли, незалежно від того, визнаємо ми це чи відкидаємо. З цієї причини 
багато вчених і деякі дослідники звинувачують розробників програмного або 
апаратного забезпечення в написанні помилкового коду, що стимулює 
безперервне збільшення порушень безпеки в інформаційних системах. 
Здається, існує відставання між розвитком нових технологій і темпами, з 
якими люди осягають нові технології. Нагент і Алі (2012, стор. 67) стверджують, 
що «безпеку та інформаційну безпеку можна розглядати як технологічні функції, 
які людина повинна розвинути, щоб уберегти свою частину, яку вона хапає, від 
поранень, і зберегти те, що утримується від того, щоб їх не забрали». Нарешті, 
згідно зі звітом Verizon про розслідування витоку даних (2015), організації 
просуваються до рішень для пом’якшення наслідків у порівнянні з попередніми 
роками, які сприяли запобіжним і стримуючим методам. 
Як рішення, наведені вище методи пом’якшення виявляються 
неефективними згідно з Verizon (2015). DBIR продемонстрував прогресуюче 
зростання злочинів у сфері інформаційної безпеки з 2008 по 2015 рік. Порушення 
безпеки, спричинені помилками або внутрішніми помилками, складалися з 
інцидентів, які описувалися «дев’ятьма шаблонами». : кібершпигунство, 
зловживання інсайдерами, скімери кредитних карток, злочинне програмне 
забезпечення, різні помилки, вторгнення в POS, фізичні крадіжки та втрати, 
атаки на веб-додатки та атаки на відмову в обслуговуванні» (Verizon, 2015, стор. 
8). Двадцять п’ятнадцять (Verizon, 2015) започаткували дев’ять наведених вище 
шаблонів, на які припадає 96% усіх інцидентів безпеки. Зловживання 
інсайдерами, кібершпигунство та POS-вторгнення, за прогнозами, будуть 
провідними моделями загроз у Двадцять шістнадцять. 
Освітлені наведеним вище звітом Verizon DBI та розумінням принаймні 
дев’яти жахливих моделей, ми звертаємося до розповіді про двох монстрів, 
зокрема, іншого монстра Франкенштейна, якого вважають Наджент та Алі 
(2012): 
• Перший монстр: пристрасть людини до творчості може породити 
творіння з власною думкою та використовувати його здібності у спосіб, який не 
передбачав його дизайнер 
• Інший монстр Франкенштейна: наражає свого творця на небезпеку через 
його здатність використовувати вразливі місця, таким чином ув’язнюючи нашу 
цінність і добробут. 
Аналогія двох монстрів виглядає наступним чином: людина створює і 
захоплює щось, що вона більше не може контролювати, і, у свою чергу, творіння 
захоплює та ув’язнює творця. Людина створює щось настільки складне і 
настільки незахищене від ризиків для навколишнього середовища, що їй 
доводиться створювати нові технології або нових монстрів, які захистять і 
збережуть його контроль над його першим монстром. Сучасна технологія — це 
монстр Франкенштейна, який (Nugent & Ali, 2012) нібито приховує людство до 
цього неавтентичного ставлення до життєво важливого, і в результаті людина 
виявляє, що не може мати можливості без вразливості. Пост і Каган (2006) 
заявили, що неоднозначні схеми проектування, нездатність зрозуміти обман і 
впровадження несправних засобів контролю безпеки є причинами відсутності 
здатності закривати витоки інформаційної безпеки. Таким чином, витоків, 
зломів, бекдорів і експлоататорів неможливо уникнути або усунути через те, що 
ніхто повністю не розуміє колосальну проблему безпеки. 
Психологія технологій - це неоднозначна річ. Технологія є як 
матеріальною, так і нематеріальною, оскільки її невидимі властивості є 
далекосяжними, взаємопов’язаними та взаємозалежними, тому кібероптичні 
шнури зв’язують і впливають на сприйняття користувача. МакОлі, Джонсон і 
Даберлі (2007) пропонують постмодерністський підхід, передбачаючи 
реструктуризацію організацій, перепроектування мейнфреймів, які 
забезпечують більш ефективний моніторинг користувачів, сприяють 
багатозадачності, ротації працівників у команді та дозволяють обов’язки 
перевірок у відділах. Неомодерністська організація або організаційна культура 
та якість вважають, що ключ до контролю за поведінкою та сприйняттям 
працівників полягає в обслуговуванні їхніх думок та емоцій шляхом 
використання нормативного контролю (McAuley та ін., 2007). 
Хайдеггер (1977) стверджує, що сучасні люди були зумовлені іншими 
технологіями сприймати все як добре впорядкований потенційний ресурс, який 
служить нашим цілям, ставлення, відоме як фреймінг. Використовуючи термін 
«смартфон», можна побачити кодування, тому користувач відчуває, що телефон 
захищає як користувача, так і себе, оскільки він розумний. Шталь, Доерті, Шоу 
та Джаніке (2013) обговорюють наслідки використання критичної теорії для 
сприяння кращому розумінню можливих етичних проблем як інструменту 
вирішення психології технологій. 
Згодом, навіть якщо організація змогла закрити всі свої прогалини в 
безпеці, все одно залишається поширений витік, який, можливо, ніколи не можна 
буде усунути, а саме людське сприйняття інформаційної безпеки. Отже, 
спеціалісти з інформаційної безпеки можуть виявити, що спроба закрити одну 
прогалину (поведінку) безпеки за допомогою неефективних інструментів цілком 
може викликати цунамі інших витоків. 
Нарешті, хоча повна безпека недосяжна, тим не менш, користувачам 
інформаційних систем необхідно розуміти системи, оточення системи та 
використовувати цю інформацію для розпізнавання та усунення своїх 
вразливостей (Nugent & Ali, 2012). З іншого боку, можливо, користувачі вже 
знають, як боротися з уразливими місцями шляхом експлуатації, про що яскраво 
свідчить різке зростання неправомірного використання інсайдерів, яке 
потрапило в трійку найбільших загроз DBIR, які спричинили найпоширеніші 
проблеми з порушенням безпеки у 2015 році (Verizon , 2015). Враховуючи, було 
доведено, що психологія технологій є змішаною сумою лише для організацій, які 
намагаються захистити свої системи безпеки, але змішана сумка працює на 
користь несанкціонованих зловмисників. 
Сприйняття воріт є неоднозначним, і, як наслідок, інструменти безпеки 
безрезультатні. Президент Обама чітко зазначив, що фінансова тяга Америки в 
21-му столітті залежатиме від кібербезпеки (Stahl et al, 2006). Хтось може 
запитати: де кіберпростір? Можна відповісти: воно скрізь і ніде. Отже, де ті 
ворота, в яких можна було спочатку почати захист? Ніхто не знає. Кому належать 
ворота? Ніхто не знає. Жодна галузь не є островом сама по собі, тому організації 
повинні розшифровувати та створювати параметри безпеки в межах своїх 
сприйманих воріт. Беручи до уваги це питання, безліч організацій повинні 
боротися з обов’язковою відповідністю, нормативними змінами, агресивними 
порушеннями безпеки, неправильним сприйняттям інформаційних систем; 
безліч нових глобальних законів безпеки, найкращих практик та інструментів, 
які проникають у кіберпростір майже щодня. 
Вищезазначені проблеми та інструменти є неминучими, а деякі обіцяють 
безліч способів активізувати та контролювати поведінку та сприйняття 
користувачів, що призведе до безпечних воріт. Такі інструменти, як системи 
виявлення вторгнень, системи запобігання вторгненням, системи безпеки на базі 
хостів, мережеві сканери, системи захисту від проникнення, антивірусні 
системи, виявлення троянських коней, а також поширення найкращих практик 
безпеки постійно впроваджуються, виправляються, оновлюються, 
модернізуються та вдосконалюються. . Pen-Testing використовується для запуску 
атак на інформаційні системи з метою забезпечення їх надійності (Nugent & Ali, 
2012). 
Антивірусні системи, системи зловмисного програмного забезпечення та 
спаму працюють після того, як загрозу було виявлено та оновлено в 
оприлюдненому списку визначень загроз. Це відоме як захист після атаки. 
Мітракас (2011) вважає, що оцінка відповідальності перед атакою може різко 
зменшити соціальні витрати, таким чином розподіливши витрати між власником 
інформації та постачальником InfoSec. Простіше кажучи, порушення безпеки 
неминучі, незважаючи на цей факт, впровадження ефективних планів 
безперервності бізнесу та аварійного відновлення допоможе мінімізувати 
витрати. 
Автор підтвердив існування воріт, хоча організації постійно висловлюють 
його заплутаний стан, заохочуються профілактичні заходи безпеки. Таким 
чином, ми вичерпали незліченну кількість способів, якими інші автори 
вважають, що ворота існують і їх можна захистити. Однак безпомилково 
зрозуміло, що попередні та поточні тактики безпеки не зменшили кількість 
порушень безпеки. Пост і Каган (2006, стор. 22) вважали, що найкращим 
способом стовідсоткового захисту даних є «записати дані на аркуші паперу, 
спалити папір і розвіяти попіл». 
Отже, те, як хтось сприймає інформацію, зазвичай втрачається при 
перекладі його чи її визначення сприйняття. Наші висновки показують, що 
термін «сприйняття» має досить широке визначення, що ще більше загострює 
проблему сприйняття. Крім того, висновки та результати показують, що не існує 
стандартних стратегій безпеки для людського сприйняття, тому управлінський 
контроль і контроль є єдиними інструментами, які роботодавець використовує 
для вимірювання та забезпечення впровадження політики безпеки. Нарешті, хоча 
деякі автори вважають, що нейтралізація є ключем до забезпечення 
громадянської слухняності, продовжує спостерігатися величезне зростання 
неправомірного використання працівників. 
Це дослідження дійшло висновку, що проблеми з порушенням безпеки 
лежать у сприйнятті та розміщенні неоднозначних воріт. Невідомі параметри 
забороняють компаніям повністю розуміти та впроваджувати ефективні засоби 
захисту, які є зрозумілими для інтерналізації глобальної безпеки та 
позиціонування глобальної безпеки організації. 
 
3.2 Філософські підходи до визначення меж конфіденційності та 
приватності у цифровому віці. 
Переосмислення концепції приватності в епоху цифрових технологій 
неминуче поєднує описовий і нормативний виміри цієї концепції. Теоретично 
можна розрізнити ці два виміри приватності. Один вимір може описати ступінь 
приватності, яким насолоджуються люди, не приймаючи нормативної позиції 
щодо бажаного ступеня приватності. У нормативних дискусіях увага 
зосереджена на причинах, чому конфіденційність важлива для повноцінного 
життя. Ця відмінність не повинна відволікати нас від того факту, що 
конфіденційність не є абсолютно нейтральною концепцією; натомість воно має 
позитивну конотацію. Наприклад, вторгнення в приватне життя - це порушення 
або втручання в щось цінне, що слід захистити. Однак обговорення концепції 
ставить під сумнів, чому приватне життя слід плекати та захищати. У цифрову 
епоху нормативний вимір є предметом інтенсивних дискусій. Існуючі небезпеки 
для конфіденційності — через програми для великих даних, хмарні обчислення 
та профілювання — широко визнаються, але почуття смирення та чому ми 
повинні турбуватися дрімають. Захисники приватного життя регулярно 
стикаються зі скептицизмом, який підживлюється словами Шмідта «Невинним 
людям немає чого приховувати» (Esguerra 2009) і Цукерберга «Мати дві 
ідентичності для себе — це брак цілісності» (Boyd 2014).  
Традиційно у захисті конфіденційності увага приділяється особі (Правило 
2015). Конфіденційність визначалася як простір особи, який вважався 
необхідним для задоволення її життєво важливих інтересів. Проте в останнє 
десятиліття ми спостерігаємо зміщення акцентів. Погляд на приватність як на 
норму, що регулює та структурує соціальне життя (соціальний вимір 
приватності) набув значення як у юридичній, так і у філософській літературі. 
Наприклад, раніше Європейський суд з прав людини наголошував, що захист 
даних є правом людини на те, щоб у нього не втручалися. Однак Суд все більше 
зосереджується на приватності осіб як на захисті їхніх стосунків з іншими 
людьми (van der Sloot 2014). У філософській літературі про приватність багато 
вчених явно дистанціювалися від індивідуального підходу та натомість вивчали 
соціальні виміри приватності (Roessler and Mokrosinska 2015). Гелен Ніссенбаум, 
безумовно, є найважливішим представником соціального підходу. Вона ввела 
поняття контекстуальної цілісності як альтернативу тому, що вона описує як 
надмірну увагу до уявлень про конфіденційність, заснованих на правах окремих 
осіб (Nissenbaum 2009). Ніссенбаум критикує так званий підхід, заснований на 
інтересах, який визначає конфлікти з точки зору (порушених) інтересів 
залучених сторін. Наприклад, «беззаперечне прийняття систем моніторингу 
охорони здоров’я можна пояснити вказівкою на приблизно однакове 
обслуговування в інтересах пацієнтів, лікарень, медичних працівників тощо». 
Проблема цього підходу, за словами Ніссенбаума, полягає в тому, що він рано 
чи пізно призводить до «запеклої бійки інтересів», яка найчастіше вирішується 
на користь сильніших сторін (Nissenbaum 2009, с. 8). Необхідно створити 
виправдовувальну платформу, щоб міркувати морально. Оскільки підхід, що 
ґрунтується на правах, не є задовільним, вона пропонує нормативний підхід, 
який більше відповідає соціальному виміру. 
Різниця між фокусом на особистості та приватністю як соціальною 
цінністю має не лише академічне значення. Для політики щодо конфіденційності 
це має велике значення. З одного боку, наголос може бути зроблений на праві 
особи вирішувати щодо особистих інтересів і прозорості для розширення 
повноважень особи, як, наприклад, стверджує Європейський інспектор із захисту 
даних (EDPS Opinion 2015). З іншого боку, наголос також може бути зроблений 
на інституційних механізмах, які захищають соціальні відносини. Той факт, що 
хороша політика конфіденційності потребує вжиття заходів, не повинен бути 
причиною не помічати їхні фундаментальні відмінності. 
Історія обґрунтування приватності починається з юридичного визначення 
приватності Уорреном і Брандейсом (1890) як права бути залишеним наодинці 
(1890). Це класичне визначення повністю відповідає буквальному значенню 
приватності. Слово є negativum (пов'язане з позбавленням) від public. Право на 
конфіденційність — це, по суті, право людей мати власний домен, відокремлений 
від громадськості (Solove 2015). Основний спосіб описати це право бути 
залишеним у спокої - це доступ до людини. У класичних статтях Гевісон і Рейман 
характеризують конфіденційність як ступінь доступу, який інші мають до вас 
через інформацію, присутність і близькість (Gavison 1984; Reiman 1984). 
Дискусії про важливість приватності для особистості активізувалися в 
другій половині двадцятого століття, коли моделі життя в суспільствах ставали 
все більш індивідуалістичними. Конфіденційність стала пов’язана з цінним 
поняттям автономії та основною ідеєю індивідуальної свободи. І в літературі про 
конфіденційність, і в судових заявах цей зв’язок між конфіденційністю та 
автономією був темою інтенсивних дискусій. Іноді ці два поняття навіть 
змішували разом, хоча вони повинні залишатися різними. Чітке розмежування 
між приватністю та автономією є необхідним для того, щоб зрозуміти 
нормативний вимір приватності. 
Поняття автономія походить від давньогрецьких слів autos (сам) і nomos 
(закон). Особливо в рамках кКантіанства, концепція пояснюється в термінах 
раціонального індивіда, який, розмірковуючи самостійно, приймає власні 
рішення. Таким чином, бути автономним розумілося переважно як контроль над 
власним життям. У багатьох сферах професійної етики (охорона здоров’я, захист 
споживачів і наукові дослідження) автономія є ключовим поняттям у визначенні 
того, як слід поводитися з людьми. Слід завжди поважати право людини 
контролювати власне життя. Пацієнт, споживач і учасник дослідження повинні 
мати можливість зробити свій власний вибір (Strandburg 2014). Лікарі повинні 
повністю інформувати пацієнтів; рекламодавців, спійманих на брехні, 
осуджують; а інформована згода є стандартною вимогою дослідницької етики. У 
кожному з цих випадків людей не слід примушувати, спокушати чи спокушати 
виконувати дії, яких вони не хочуть робити. 
Коли конфіденційність і автономія пов’язані, конфіденційність описується 
як спосіб контролю власного особистого середовища. Вторгнення в приватне 
життя порушує контроль над особистою сферою (або доступ до неї). Це поняття 
приватності тісно пов’язане з секретністю. Особа, яка навмисно отримує доступ 
до інформації, яку інша особа хоче зберегти в таємниці, порушує автономію 
іншої особи шляхом контролю інформації. Ми бачимо наголос на 
конфіденційності як контролі над інформацією, наприклад, у описі Marmor 
конфіденційності як «основаної на зацікавленості людей мати розумну міру 
контролю над способами, якими вони можуть представити себе іншим» (Marmor 
2015). Автономія, однак, не передбачає вичерпного опису приватності. Цілком 
можливо, що хтось може мати можливість контролювати, але йому чи їй бракує 
приватності. Наприклад, жінка, яка часто розсіяно забуває закрити штори перед 
тим, як роздягнутися, дає сусідові спостерігати за нею. Якщо так вчинить сусід, 
можна говорити про втрату приватного життя жінки. Тим не менш, у жінки 
залишається здатність до контролю. У будь-який момент вона могла вирішити 
закрити штори. Таким чином, конфіденційність вимагає більше, ніж просто 
автономії. 
Різниця між приватністю та автономією стає чіткішою в класичному 
мисленнєвому експерименті Джудіт Джарвіс Томпсон (Taylor 2002). Уявіть собі, 
що мій сусід винайшов якийсь складний рентгенівський пристрій, який дозволяє 
йому дивитися крізь стіни. Таким чином я втратив би контроль над тим, хто може 
дивитися на мене, але моє приватне життя не було б порушено, доки мій сусід не 
почне дивитися крізь стіни. Конфіденційність порушує реальний погляд, а не 
набуття здатності дивитися. Якщо мій сусід починає спостерігати крізь стіни, але 
я не усвідомлюю цього і вважаю, що виконую свої обов’язки в приватному житті 
власного дому, моя автономія не буде прямо підірвана. Не лише в мисленнєвих 
експериментах, але й у літературі та повсякденному житті ми спостерігаємо 
різницю між автономією та приватністю. Тейлор посилається на Скруджа в 
«Різдвяній пісні» Діккенса, який присутній як привид на сімейних вечірках. Його 
таємне спостереження за інтимною різдвяною вечерею передбачає порушення 
приватного життя, хоча він не впливає на поведінку інших людей. У 
повсякденному житті ми не сприймаємо ненавмисне порушення 
конфіденційності (наприклад, перехожий, випадково підібравши якусь 
інформацію) як втрату автономії. 
Протягом більш ніж 100 років після публікації Уорреном і Брандейсом 
свого визначення конфіденційність вважалася переважно просторовим 
поняттям. Наприклад, право залишатися наодинці було правом мати власний 
простір у територіальному сенсі, наприклад, вдома за закритими шторами, куди 
інші люди не допускалися. Важливою темою в обговореннях конфіденційності 
було збентеження, яке ви відчували, коли хтось інший входив у приватний 
просторовий домен. Розглянемо, наприклад, громадських діячів, чиє приватне 
життя порушують нав’язливі фотографи, або людей, які відчувають вторгнення, 
коли хтось несподівано входить до їхнього дому (Roessler 2009; Gavison 1984). 
Цифрова ера характеризується повсюдністю прихованих камер та інших 
пристроїв спостереження. Таке спостереження та відповідне збентеження, яке 
воно може викликати, змінили наші уявлення про приватність. Головне 
занепокоєння полягає не в нав’язливому оці іншої людини, а в постійному 
спостереженні, яке може призвести до досвіду паноптикуму інтеріоризованого 
погляду іншого. Само собою зрозуміло, що зараз виконуються додаткові умови, 
а саме: автономія людини знаходиться під загрозою. У ситуаціях, коли 
спостережувана особа відчуває перешкоди слідувати своїм імпульсам (Van 
Otterloo 2014), втрата приватності призводить до зменшення автономії. 
Втрата автономії в результаті постійного спостереження стає ще більш 
вражаючою, якщо взяти до уваги безпрецедентний збір і зберігання невізуальної 
інформації. Збір даних про осіб, наприклад, за допомогою профілювання, 
пропонує комерційним сторонам та іншим установам безмежні можливості для 
підходу до людей у спосіб, який відповідає власним інтересам установи. 
Керуючись невидимими алгоритмами, ці заклади підштовхують, підштовхують, 
спокушають і переконують людей брати участь з причин, які є вигідними для 
закладу. Широке застосування алгоритмів у процесах прийняття рішень посилює 
проблему втрати автономії принаймні у двох аспектах. По-перше, коли 
алгоритми використовуються для відстеження поведінки людей, немає 
«спостерігача» в прямому сенсі цього слова; жодна людина (або інша 
«когнітивна сутність») насправді ніколи не перевіряє пошуковий профіль особи. 
Тим не менш, невидимість спостережливої сутності не зменшує точності, з якою 
поведінка відстежується; насправді все зовсім навпаки. По-друге, в епоху 
цифрових технологій просте усвідомлення можливості існування методів 
спостереження впливає на поведінку людей, незалежно від того, чи існує 
насправді спостерігач. Додаток Фуко (1975) до моделі паноптикуму Бентама є 
актуальним, як ніколи раніше. Погляд іншої людини інтерналізований. 
Це приводить нас до висновку, що, незважаючи на те, що втрата 
конфіденційності не обов’язково передбачає втрату автономії, в епоху цифрових 
технологій, коли конфіденційність знаходиться під загрозою, незалежність 
індивідуальних рішень, як правило, також скомпрометована. 
Ці спостереження вражають, якщо взяти до уваги, що західні суспільства 
зосереджені на окремій людині, автономія якої дуже цінується. Ми можемо 
протиставити уявлення про себе та словниковий запас его, які переважають у 
повсякденному житті, з онлайн-ситуаціями, коли людина втрачає автономію. Є 
два приклади цього з сфер, де автономія традиційно вважалася дуже важливою і 
де вона опинилася під загрозою. 
У споживчій та рекламній етиці вільний вибір споживача є моральним 
наріжним каменем. У онлайн-світі ця етична цінність майже не дотримується. 
Цифровізація полегшує індивідуальну рекламу, яка спочатку була представлена 
як послуга для окремої людини. Спеціальна інформація мала зміцнити здатність 
людини робити вибір на власну користь. Але тепер процедура дегенерувала; 
людей поміщають у бульбашку фільтрів на основі алгоритмів і корпоративних 
політик, які невідомі цільовим особам. Індивідуум втрачає контроль і знання про 
потік інформації. Як ми всі добре усвідомлюємо, вимога до людей 
погоджуватися з умовами не допомагає вирішити проблему. По-перше, їх навіть 
мало хто читає. Очевидно, цей вид автономії є занадто вимогливим для більшості 
людей. По-друге, самі умови нічого не говорять про алгоритми. Сучасний 
споживач опиняється в сірій зоні, де він бореться між автономією та підданням 
впливу інших. 
Звичайно, це емпіричне питання щодо того, наскільки алгоритми 
впливають на поведінку клієнтів. Найменше, що ми можемо сказати, це те, що 
широке застосування алгоритмів передбачає, що вони повинні мати суттєвий 
ефект. Після критичного дослідження Санстейна (2009), в якому він попереджає, 
що політичний ландшафт може стати фрагментованим («кібербалканізація»), 
було проведено багато досліджень щодо впливу алгоритмів на політичні думки. 
Це призвело до нюансованого погляду на поширене існування «упередженого 
підтвердження». Наприклад, було показано, що потреба в інформації, яка 
підтверджує думку, відрізняється від інших видів інформації і що вона сильніша 
у тих людей, які мають більш екстремальні політичні погляди. Крім того, 
виявляється велика різниця між тим, як часто люди активно шукають думки, 
подібні до їх власних (те, що люди зазвичай роблять), і тим, як часто вони 
свідомо уникають помічати думок, які відрізняються від їхніх власних (що 
трапляється набагато рідше). Люди, які переглядають Інтернет, часто стикаються 
з новинами, яких вони не свідомо шукали, але які, тим не менш, сприймають 
серйозно. Це називається «ненавмисне» звернення уваги на новини (Garret 2009; 
Tewksbury and Rittenberg 2009; Becker 2015, Chap. 4). 
Питання про те, як онлайн-мережі впливають на оприлюднення поглядів, 
що перетинають ідеологічні лінії, привернуло багато уваги після референдуму 
про Brexit і виборів Трампа. Використовуючи дані 10,1 мільйона користувачів 
Facebook, Bakshy et al. підтвердити, що цифрові технології мають потенціал для 
обмеження впливу інформації, що викликає негативне ставлення. Автори 
помітили суттєву поляризацію серед жорсткого контенту, яким ділилися 
користувачі, причому найчастіше ділилися посиланнями, чітко пов’язаними з 
переважно ліберальними чи консервативними групами населення. Але не завжди 
односторонні алгоритми мають вирішальне значення. Потік інформації у 
Facebook структурований залежно від того, як люди підключені в мережі. Обсяг 
наскрізного контенту, з яким людина стикається, залежить від того, хто її друзі 
та якою інформацією вони діляться. Згідно з Bakshy et al. в середньому понад 
20% друзів людини у Facebook, які повідомляють про ідеологічну 
приналежність, належать до протилежної сторони, залишаючи значний простір 
для висловлювання протилежних точок зору (Бакши та ін. 2015). Дюбуа та Бланк, 
використовуючи національне репрезентативне опитування дорослих 
користувачів Інтернету у Великій Британії, виявили, що люди дійсно схильні 
надавати інформацію та ідеї, з якими вони згодні. Але вони не схильні уникати 
суперечливої інформації та ідей. Особливо ті, хто цікавиться політикою, і ті, хто 
має різноманітні медіа-дієти, прагнуть уникати ехокамер. Дюбуа та Бланк 
зауважують, що багато досліджень є дослідженнями на одній платформі, тоді як 
більшість людей використовують різноманітні медіа у своїй практиці пошуку 
новин та політичної інформації. Вимірювання впливу суперечливих ідей на 
одній платформі не враховує способи збору інформації окремими особами в 
усьому медіа-середовищі. Навіть особи, які мають сильну партійну 
приналежність, повідомляють, використовуючи як загальні сайти новин, які 
здебільшого не є партійними та містять різноманітні теми (Dubois and Blank 
2018, див. також Alcott et al.). Ці висновки узгоджуються з іншими 
дослідженнями, які вказують на те, що лише частина американців має сильно 
спотворені моделі медіаспоживання (Guess et al. 2016). 
У нас може виникнути спокуса пов’язати появу соціального підходу в 
дискусіях про конфіденційність із епохою цифрових технологій, наче тільки в ці 
часи швидкого потоку інформації роздуми про соціальний вимір 
конфіденційності виправдані. Однак це було б помилковим припущенням. У 
двадцятому столітті важливою підводною течією в дискусіях про приватність 
було наголошення на важливості приватності для соціальних стосунків. 
Конфіденційність розглядалася як складова добре функціонуючого суспільства 
(Regan 2015), оскільки вона відіграє важливу роль у тому, що описується як 
диференційоване суспільство. Конфіденційність гарантує соціальні кордони, які 
допомагають підтримувати різноманітність соціального середовища. Оскільки 
конфіденційність створює умови для розвитку людей у різних видах стосунків, 
повага до конфіденційності збагачує соціальне життя. Конфіденційність також 
полегшує взаємодію між людьми за загальноприйнятими моделями (Schoemann 
1984). Як зауважив поет Роберт Фрост у Mending Wall (1914), хороші паркани 
роблять хороших сусідів. 
Ця характеристика приватності важлива не лише на інституційному рівні. 
У приватному житті людей створення та підтримка різних типів стосунків 
можливе лише тоді, коли визнаються тонкі відмінності в моделях соціальної 
поведінки та соціальних очікуваннях (Rachels 1984, Marmor 2015). Примітно, що 
ця тонкість стає найбільш чіткою в прикладах вторгнення в приватне життя в 
незайнятих громадських місцях. Розглянемо (а) когось, хто навмисно 
намагається сісти поруч із закоханими, які разом сидять на лавці в парку, або (б) 
настирливих перехожих на місці автомобільної аварії. В обох випадках 
втручання в приватне життя залучених осіб є дуже важливим. Найтривіальніші 
слова та жести можуть відображати глибоку відданість та інтенсивні стосунки 
між двома людьми. В одному з перших описів суті приватності англійський 
юрист і філософ Стівенс описав це як спостереження, яке викликає співчуття 
(Шоманн 1984). Симпатичний походить від грецького слова sympathein, що 
означає бути причетним до того самого. Дійсно, в приватних ситуаціях різні 
люди відчувають одні й ті самі речі як важливі. Створюється невеликий, чітко 
виділений домен, і подіями мають ділитися лише ті, хто в них безпосередньо бере 
участь. Особи, які беруть участь, пов’язані разом завдяки спільному досвіду. 
Вони мають безпосереднє відношення до того, що поставлено на карту, і цими 
стосунками вони глибоко захоплені. Сторонній спостерігач, який не брав участі 
в спільному досвіді, розглядається як вторгнення в їхнє приватне життя. Він не 
може поділитися змістом того, що відбувається, тому що не брав безпосередньої 
участі. 
У такому розумінні концепція конфіденційності допомагає пояснити 
різницю між часом, коли вас помічають, і підслуховуванням. У випадках 
прослуховування хтось опосередковано та корупційно бере участь у тому, що 
відбувається. Участь є опосередкованою, оскільки людина здобуває знання без 
безпосередньої участі; речі, які поставлені на карту, не повинні його стосуватися. 
Участь є корупційною, оскільки непрямий учасник справді не зацікавлений у 
тому, що відбувається. Він розглядає інших учасників не як людей із власними 
почуттями, цілями та прагненнями, а як об’єкти своєї власної цікавості. Коли 
інші люди усвідомлюють, що за ними спостерігають, вони починають бачити 
себе очима того, хто спостерігає, і тим самим втрачають спонтанність. Їхня 
безпосередня участь у значенні того, що поставлено на карту, втрачається. 
У таких випадках ні зміст дії, ні таємниця, що її оточує, не кваліфікують 
дії як належні до приватної сфери. Зміст може бути дуже тривіальним, але було 
б образливо для закоханих, які сидять на лавці в парку, припустити, що те, що 
вони висловлюють одне одному, може бути оприлюднено. Найзвичайніші дії — 
наприклад, прогулянка з дітьми по вулиці — можуть бути приватними. Зверніть 
увагу на обурення громадськості з приводу настирливих фотографів, які 
фотографують публічних людей, коли ті займаються звичайними справами, як 
ми всі. Суть таємниці полягає в навмисному приховуванні, але приватні ситуації, 
які ми тут обговорюємо, стосуються поведінки, внутрішніх емоцій і переконань, 
які можна демонструвати та переживати в різних місцях, доступних кожному, як, 
наприклад, у випадку молодої пари, яку ми побачив, що сидів у парку (Belsey 
1992). 
Ця характеристика приватності в соціальних відносинах не може бути 
охоплена концепцією автономії в сенсі того, що особа самостійно і свідомо 
робить свій власний вибір. У подібних ситуаціях на карту поставлено не брак 
прозорості. Про автономію незалежної особи не йдеться. Людина буде глибоко 
занурена в нестабільні та делікатні ситуації, пов’язані з соціальними 
відносинами. Втручання в приватне життя цієї людини означало б, що вона 
відчуває перешкоди бути зануреною в соціальну взаємодію та ділитися 
значенням, поставленим на карту. 
Щоб віддати належне цьому поняттю конфіденційності, потрібні інші 
стратегії захисту конфіденційності. Необхідно захищати не майстерність особи; 
скоріше, це можливість для індивіда належним чином включитися в соціальні 
відносини. Щоб відповісти на запитання про те, як ця концепція 
конфіденційності проявляється в епоху цифрових технологій, ми звернемося до 
моделі контекстної цілісності Хелен Ніссенбаум, яка є розробкою соціально 
вбудованої конфіденційності в епоху цифрових технологій. 
Провівши кілька попередніх досліджень, Гелен Ніссенбаум опублікувала 
«Конфіденційність у контексті» (2009), книгу, яка стала дуже впливовою на 
філософські та політичні дебати щодо приватності. Це надихнуло адміністрацію 
Обами в Сполучених Штатах зосередитися на принципі поваги до контексту як 
важливому понятті в документі про конфіденційність даних споживачів 
(Nissenbaum 2015). Основна ідея моделі Ніссенбаум представлена на перших 
сторінках її книги: «Люди найбільше піклуються не просто про обмеження 
потоку інформації, а про те, щоб він надходив належним чином». На думку 
Ніссенбаум, поняття «відповідний» можна зрозуміти. означає, що нормативні 
стандарти не визначаються абстрактними, теоретично розробленими 
стандартами. Критерії дій людей і очікування дій інших людей розробляються в 
контексті соціальних структур, які еволюціонували з часом і які відчуваються в 
повсякденному житті. Як приклади контекстів Ніссенбаум згадує охорону 
здоров’я, освіту, релігію та сім’ю. Зберігання, моніторинг і відстеження даних 
дозволені, якщо вони служать цілям контексту. Правила конфіденційності 
характеризуються наголосом на безпеці та конфіденційності даних, щоб 
гарантувати, що потік інформації обмежується лише людьми, які безпосередньо 
беруть участь. Ключові гравці в контексті несуть відповідальність за запобігання 
потраплянню даних у чужі руки. 
Модель Ніссенбаума добре підходить для інформаційної ери. Вона описує 
конфіденційність з точки зору потоку інформації, і модель легко застосувати до 
інституційних гейткіперів, які мають справу з потоками даних. Водночас 
контекстний підхід відхиляється від класичного погляду на автономію. 
Особистий контроль над інформацією втрачає позиції, а спільна 
відповідальність, яка виражається через ширші принципи, стає важливішою. 
Ніссенбаум вважає серйозним недоліком автономічного підходу те, що він 
зазвичай асоціюється з уявленнями про приватність, які базуються на правах 
особи. Під час формулювання виправдовувальних рамок у виробленні політики 
та на правовій арені ми часто бачимо великі конфлікти між сторонами, які 
наполягають на тому, що їхні права та інтереси повинні бути захищені. Вона 
також дистанціюється від зв’язку між конфіденційністю та секретністю 
(останній опис цього зв’язку див. Solove 2015). Конфіденційність не втрачається 
тим фактом, що хтось щось знає про іншу людину. У межах контексту 
інформація про людей може надходити відносно вільно. Відповідно до цього 
Ніссенбаум розглядає класичне розрізнення між приватною та публічною 
сферами. Контексти можуть переступати кордони між публічним і приватним. 
Наприклад, фахівці з соціальної охорони здоров'я працюють з інформацією, яка 
надходить з інтимної сфери. Як професіонали, вони, однак, є частиною 
суспільного надбання. Це їхній професійний обов’язок – належним чином 
працювати з потоком інформації в межах своєї діяльності. 
Відмова Ніссенбаум від автономії як основи конфіденційності викликає 
питання щодо нормативної сили її моделі. Чи справді вона забезпечує 
виправдовувальну платформу або основу для міркування в моральних термінах? 
Вона стверджує, що її модель робить це, коли вона стверджує, що контекст 
забезпечує чітку орієнтацію, яка може керувати політикою щодо 
конфіденційності. Це твердження свідчить про те, що цілком зрозуміло, що таке 
контекст, як і спосіб, у який він забезпечує нормативну структуру. У цьому 
відношенні робота Ніссенбаума має деякі недоліки. 
У своєму описі контексту як структурованого соціального середовища, яке 
керує поведінкою, Ніссенбаум посилається на широкий спектр вчених із 
соціальної теорії та філософії. Наприклад, Ніссенбаум (2009) розглядає теорію 
поля Бурдьє, поняття практики Шацкі, в якій діяльність структурована 
телеологічно, і «Сфери справедливості» Уолцера. Однак між цими авторами є 
серйозні відмінності. Шацкі зосереджується на теорії дії та способі, за 
допомогою якого люди розвивають значиму діяльність; Уолцер описує 
множинний розподіл суспільних благ у різних сферах людської діяльності; і 
Бурдьє зосереджується на відносинах влади. Під час пошуку нормативної бази 
має значення, який із цих підходів береться за вихідну точку. Теорії також 
відрізняються акцентом на описовому (Бурдьє) проти нормативного (Вальцер) 
аналізі. 
Ця нечіткість нормативної бази є серйозною проблемою, оскільки захист 
конфіденційності в епоху цифрових технологій вимагає системних критеріїв для 
вимірювання нових розробок у порівнянні з усталеними звичаями. Ніссенбаум 
спочатку припускає, що онлайн-технології змінюють спосіб потоку інформації, 
але вони не змінюють принципів, якими керується потік інформації. Принципи, 
за якими цифрові потоки інформації повинні бути отримані від інституцій, як 
вони функціонують в офлайновому світі, тобто фонових соціальних інститутів 
(Nissenbaum 2009). Розглянемо як приклад онлайн-банкінг. У цифрову епоху 
контакти між клієнтами та банками повністю змінилися. Вражаючі будівлі, в 
яких люди раніше здійснювали фінансові операції, були частково замінені 
цифровим потоком інформації. Але основні принципи щодо дій акторів (так звані 
принципи інформації та передачі) не змінилися. Це означає, що люди, які 
працюють у контексті, знайомі з розумними проблемами, і за ними залишається 
останнє слово. Єдине, що потрібно зробити, це перенести принципи на нову 
ситуацію. У випадку, якщо нова практика призводить до відхилення від 
усталених норм, як каже Ніссенбаум, нову практику позначають як порушення, 
і ми маємо докази prima facie того, що цілісність контексту було порушено 
(Nissenbaum 2009). Дійсно, Ніссенбаум визнає, що ця вихідна точка за своєю 
суттю є консервативною, і вона позначає відступи від усталеної практики як 
проблематичні (2009). Вона залишає відкритою можливість того, що абсолютно 
нові розробки можуть призвести до перегляду існуючих стандартів, і вона дає 
широкі вказівки щодо того, як запровадити такий перегляд (Nissenbaum 2015). 
Акцент Ніссенбаума на існуючій практиці слід розуміти в контексті 
нефілософського та несоціологічного джерела, наприклад, поняття розумного 
очікування, яке відіграє важливу роль у судовій практиці Сполучених Штатів 
щодо приватності. У висновку своєї книги Ніссенбаум (2009) описує приватність 
як «право жити у світі, в якому наші очікування щодо потоку особистої 
інформації здебільшого виправдовуються». Розумне очікування було основним 
поняттям у відомій справі Кац проти Сполучених Штатів, яка заклала основу для 
дискусій про конфіденційність у Сполучених Штатах. До Каца вже було визнано, 
що у власному домі існували виправдані очікування приватності. Катц мав 
справу з такими ситуаціями конфіденційності в публічній сфері, які були описані 
в попередньому параграфі. У цьому випадку телефонний дзвінок було здійснено 
з громадської телефонної будки, а правоохоронці використовували зовнішній 
пристрій для прослуховування розмови. Суд визнав це невиправданим. Четверта 
поправка до Конституції Сполучених Штатів захищає людей, але не місця; отже, 
дії судових виконавців являли собою вторгнення. Незалежно від місця 
розташування, усні заяви захищені, якщо є розумне очікування 
конфіденційності. 
 Це розширення конфіденційності стало революційним кроком, і поняття 
розумного очікування виявилося ефективним. Наприклад, у випадках, коли 
важливу роль відіграє відмінність між важкодоступною інформацією та 
інформацією, яка є у відкритому доступі. Однак у багатьох випадках те, що 
інформація знаходиться у відкритому доступі, не означає, що є розумне 
очікування конфіденційності. Розглянемо ситуацію, коли поліція випадково 
виявляє заборонені наркотики, заховані в автомобілі. У таких випадках 
звернення до приватності для захисту злочинців не може бути виправданим. 
Проте нормативна сила поняття розумного очікування є слабкою. Поняття 
відноситься до існуючої практики; розумним є те, що в суспільстві вважається 
розумним. У багатьох випадках це може спрацювати добре. Зазвичай нам не 
потрібні опитування, щоб зрозуміти, що означає розумне. Прослуховування 
зневажають, але відеоспостереження в таксі прийнято. Самовільне вторгнення 
поліції в будинок не є виправданим; однак те, що поліція активно працює над 
пошуком прихованих наркотиків, є виправданим. У часи швидкого розвитку 
посилання на існуючу практику для пошуку остаточного нормативного 
обґрунтування не є доброю стратегією принаймні з двох причин. По-перше, 
небезпека жорсткого консерватизму може бути не за горами. 
 Ця небезпека вже була присутня в ідеї Ніссенбаума про те, що стандарти 
онлайн-вторгнення в конфіденційність мають бути виведені з офлайн-світу. У 
часи технологічного розвитку з’являються нові проблеми, а нові технології 
змінюють дію існуючих правил. Особливо в епоху цифрових технологій 
практики та нормативні концепції зазнають тиску; існуючі рамки не можна 
використовувати однозначно. За часів Каца розрізнення між важкодоступною 
інформацією та інформацією у відкритому вигляді ґрунтувалося на тому, 
наскільки легко було отримати доступ до інформації, незалежно від типу 
інформації. Це розрізнення застаріло в епоху цифрових технологій. Революція в 
техніці стеження робить майже всю інформацію, яка знаходиться у відкритому 
доступі, інформацією. Будь-який розвиток епіднагляду або моніторингу, якщо 
його добре повідомити, може бути поміщений під егідою розумних очікувань. 
Припустімо, що уряд вживає вкрай сумнівних заходів (наприклад, збирає всі 
метадані телефонних дзвінків) і абсолютно чесно це робить. Влада не хоче 
дивувати своїх громадян, тому вчасно інформує громадськість, що так все 
робиться. Кожен, хто телефонує, сподівається, що його дані будуть збережені. 
Ми всі знаємо, що це не просто гіпотетичний приклад. Таку ж модель можна 
виділити в тому, як Google і Facebook виправдовують свою практику. Завдяки 
заявам Марка Цукерберга та Еріка Шмідта у користувачів Facebook і Google 
немає очікувань щодо конфіденційності. За іронією долі, наполягання на 
прозорості, яке так часто чується в дебатах про конфіденційність, знімає жало з 
ідеї розумних очікувань. Прозорість передбачає, що потоки даних можуть текти 
в усіх напрямках, якщо відповідальні особи є відкритими та чесними щодо цього 
(Schoonmaker 2016). 
Дехто припускає, що слово розумний (на відміну від нерозумного) має 
певну нормативну силу. Це слово відноситься до стандартів, які мають певний 
ступінь правдоподібності та широко поширені. Однак знову ж таки, щоб 
гарантувати захист конфіденційності, нам потрібні додаткові вказівки щодо 
значення цих стандартів, оскільки сама концепція не містить таких вказівок. 
Справа перевертається з ніг на голову, коли ми шукаємо нормативні сильні 
сторони, просто посилаючись на поточну практику. 
Загроза консерватизму в епоху цифрових технологій і неспроможність 
поняття розумного очікування приводять нас до висновку, що потрібні міцні 
якорі, які відповідають певним критеріям. Насамперед це проявляється в 
консервативно-прогресивному вимірі. Стандарти мають бути пов’язані з 
існуючими рамками; відчуження від них перешкоджає прийняттю. З іншого 
боку, вони не повинні бути настільки жорсткими, щоб перешкоджати 
перспективним новим розробкам. По-друге, це проявляється в загально-
конкретному вимірі. Щоб мотивувати людей, вони повинні бути настільки 
загальними, щоб був можливий широкий спектр застосувань. Тим не менш, вони 
не повинні бути надто розпливчастими; вони повинні бути достатньо 
конкретними, щоб містити вказівки щодо дій. 
Різноманітність понять, що описують нормативні стандарти, супроводжує 
посилання Ніссенбаума на різні філософські та соціологічні джерела. Що 
стосується виміру консервативно-прогресивного, то вона перемикається, з 
одного боку, між внутрішньою логікою та усталеним обґрунтуванням 
соціальних систем, і, з іншого боку, вона виступає за моральну перевагу нових 
практик (Lever 2015). . Ніссенбаум також говорить про кінцеві критерії, які 
постають через цілі та цілі контексту. Цей опис занадто конкретний у часи 
стрімкого розвитку технологій. Сьогоднішні цілі завтра стають застарілими. 
Потрібні деякі більш загальні поняття. У нещодавньому вдосконаленні своєї 
моделі Ніссенбаум (2015) надає більше ясності. Наприклад, вона згадує кілька 
областей спільної діяльності, які не повинні вважатися контекстом як таким. 
Бізнес-модель, наприклад, не вважається контекстом, тому що в бізнесі основна 
цінність – заробляти гроші. Коли все продається, неможливо розробити 
самостійні, змістовні орієнтири. Вона також чітко пояснює, що контекст опису 
як технологічної системи є дуже проблематичним. Це веде до технологічного 
детермінізму, а тому є petitio principi. Нормативні стандарти щодо того, як 
вирішувати технологічні проблеми, випливають із технологічного розвитку. 
Належний контекст може вважатися тим, що вона описує як соціальний домен. 
Примітно, що вона майже не розглядає цю думку. 
Пошук незалежних змістовних орієнтирів міг би керуватися виразами 
норми та цінності, які Ніссенбаум використовує у своїй книзі. Норми - це 
фіксовані стандарти. Зазвичай це конкретні описи конкретних речей, які 
необхідно усвідомити або вивести. Норми необхідні для того, щоб керувати 
діями, але в часи швидких змін вони занадто жорсткі. Цінності, з іншого боку, 
дуже загальні, навіть якщо вони не є розпливчастими. Такі цінності, як 
справедливість, відповідальність і ефективність, використовуються в 
різноманітних контекстах. Це особливо вірно для групи цінностей (наприклад, 
справедливості, поваги, чесності, порядності), яка пов’язана з тим, як ми 
ставимося до інших людей. Ці цінності перевершують контекст; вони важливі 
для суспільства в цілому. Тому вони є надто загальними, щоб забезпечити 
нормативну орієнтацію для дій у контексті. Одним із способів вирішення цієї 
проблеми було б переписати значення в контекстно-специфічному сенсі. Для 
цього потрібні точки орієнтації, які стосуються характеристик контекстів. 
Наприкінці своєї книги Ніссенбаум визнає, що її опис контексту є 
неповноцінним; вона визнає, що необхідні подальші дослідження концепції. Ми 
пропонуємо скористатися пропозицією, яку зробив сам Ніссенбаум. У короткому 
абзаці книги «Конфіденційність у контексті» вона посилається на концепцію 
Майкла Уолцера про товари як складові для контекстів. Це єдине поняття, якому 
вона присвячує цілий абзац; проте, що інтригує, вона не розкриває цю концепцію 
у своїй пізнішій роботі. Це поняття може бути дуже корисним для того, щоб 
зробити більш явним базову нормативність у контекстах. 
Поняття істотних благ 
У своїй відомій «Сфері справедливості» Уолцер (1983) підкреслює, що він 
не включає матеріальні об’єкти трансакцій у своє визначення товарів. Натомість 
він використовує ширше й абстрактніше поняття товарів. Це нематеріальні 
якості, які люди уявляють і створюють у процесі своїх дій. У своїй книзі він 
коментує такі блага, як безпека, освіта, здоров’я, родинні стосунки та життя. 
Виконуючи дію, люди орієнтуються на такі блага. Товар приходить в голову 
людей ще до того, як потрапить до рук. Крім того, товари мають вирішальне 
значення для соціальних відносин (Walzer 1983). Розвиток товарів відбувається 
в соціальних контекстах. Щоб люди могли жити разом, вони повинні мати більш-
менш спільні уявлення про значення життєвих благ. Головна мета книги Уолцера 
— показати, що різні сфери дій характеризуються різними концепціями благ, а 
отже, і різними розподілами принципів. Книга виявилася дуже важливим 
вираженням ідеї, яка стала дуже впливовою на визначення стандартів 
професійної поведінки: коли люди тісно поділяють орієнтацію на хороші вчинки 
з іншими людьми, це веде до належного професійного життя. Лише коли товари 
визначені, можна коригувати стандарти. Не вдаючись у подробиці, ми можемо 
вказати на два напрямки думки, які сприяли роз’ясненню та конкретизації 
поняття добра. 
І Чарльз Тейлор, і Бернард Вільямс відрізняли товари від об’єктів 
імпульсивних бажань, пояснюючи, що товари впливають на глибокий рівень 
мотивації. Товари «вважаються такими, що належать до якісно інших способів 
життя» (Тейлор 1999). Вони є виконанням більш глибоких зобов’язань і 
зобов’язань. Не інтенсивність бажання, а почуття гідності, яке робить життя 
сенсом, характерне для людського ставлення до благ. Прихильність до товарів і 
взаємодія з ними розтягуються на більш тривалий період і призводять до 
глибшого задоволення, коли вони задоволені. Товари надають сенсу 
професійному життю (Williams 1981). 
Для професійної етики внесок Алісдера Макінтайра був дуже важливим. 
Він детально зупинився на відмінній характеристиці поняття добра, яке 
професіонали дуже часто використовували при вирішенні моральних дилем. У 
соціально встановленій кооперативній діяльності — Макінтайр згадує різні 
приклади цього, такі як шахи, портретний живопис і освіта — люди керуються 
внутрішніми благами, які визначаються як абстрактні якості, які реалізуються в 
ході активного життя. Макінтайр розрізняє внутрішні блага та зовнішні блага, 
такі як гроші, влада та престиж. Зовнішні блага необхідні лише для підтримки 
організацій та установ, тому ядро практики існує в реалізації внутрішніх благ. 
Розрізнення між внутрішніми та зовнішніми товарами можна провести за двома 
лініями. По-перше, зовнішні блага називаються зовнішніми, оскільки вони також 
можуть бути придбані через діяльність, яка не обмежується практикою. Це вірно 
в тому сенсі, що в діяльності за межами практики гроші, влада та престиж 
відіграють певну роль, але це також вірно в тому сенсі, що в межах практики 
можна отримати гроші, владу та престиж нечесним шляхом. На противагу цьому 
внутрішні блага можна отримати, лише досягнувши успіху в діяльності, яка 
належить до практики. По-друге, зовнішні блага завжди знаходяться у власності 
певної особи. Чим більше їх у когось, тим менше залишається для інших людей. 
Вони завжди об'єкти конкуренції. Внутрішні товари, навпаки, не є дефіцитом. Їх 
досягнення є корисним для всієї спільноти, члени якої беруть участь у практиці; 
ними можна ділитися в повному розумінні цього слова. Багато людей можуть 
орієнтуватися на їх придбання, не конфліктуючи один з одним. Насправді 
спільна орієнтація посилює мотивацію кожного члена спільноти. 
Відмінності між цими авторами не скасовують їхньої спільної 
спрямованості. Розрізнення, які вони роблять, є глибокими для розуміння того, 
як певні види діяльності сприяють осмисленому життю. Ми описуємо їх під 
заголовком «суттєві блага», які надають нам нормативну базу, яку можна 
використовувати для оцінки діяльності. Протягом останніх десятиліть цей 
напрямок думок відігравав важливу роль у державному управлінні (Becker and 
Talsma 2015), журналістиці (Borden 2007), бізнесі (Solomon 1992), охороні 
здоров’я (Day 2007) і науці. Було особливо корисно розрізняти якості, пов’язані 
зі змістом твору, та інституційним і зовнішнім тиском. Наприклад, відповідне 
завдання для різноманітних професій, які наголошують на кількісних показниках 
продуктивності, можна з’ясувати, використовуючи акцент на значних благах; 
вони включають журналістів, які працюють у демократичному суспільстві, 
науковців, які працюють в академічних установах, і державних адміністраторів, 
які повинні відповідати керівництву вищого рівня. Кінцева мета їхніх дій полягає 
не у дотриманні зовнішніх стандартів, а в реалізації товарів, які самі по собі 
визнані такими, що мають істотне значення. 
Протягом останнього десятиліття ми стали свідками появи так званого 
соціального підходу до приватності. Цей підхід слід чітко відрізняти від підходу 
автономії. Ці два підходи спираються на різні нормативні рамки та різні стратегії 
обґрунтування. Обидва вони мають свої заслуги в епоху цифрових технологій. 
Технології, що змінюються, загрожують автономії, а автономія необхідна для 
того, щоб зрозуміти, що поставлено на карту в дискусіях про конфіденційність. 
Нехтування автономією та процесами, які загрожують її підірвати, є шкідливим 
для окремих людей. Соціальний підхід, який був підпільним протягом 
десятиліть, набуває значення в епоху цифрових технологій. Коли 
конфіденційність визначається в термінах контролю над потоками інформації, 
потрібен підхід, який виходить за межі точки зору особи. Право на приватність 
забезпечує захист у стосунках з іншими людьми та з інституціями, де можна 
реалізувати та розвинути свою особисту ідентичність. Нормативну силу цього 
підходу можна підвищити шляхом більш чіткого визначення благ, які поставлені 
на карту. 
В сучасному цифровому суспільстві питання відповідальності у 
використанні та захисті інформації стає вкрай актуальним. Філософія, як 
дисципліна, пропонує різні теоретичні підходи до цього питання, враховуючи 
моральні, етичні та правові виміри. У цьому есе розглянемо декілька ключових 
філософських теорій, які визначають відповідальність у цьому контексті. 
Етика боргу: Деконтологія 
Філософи, які віддавали перевагу деконтології, підкреслюють важливість 
виконання обов'язків та дотримання моральних норм у використанні та захисті 
інформації. За цією концепцією, особи та організації мають долю 
відповідальності за свої дії, а невиконання моральних обов'язків може бути 
розцінене як етичний проступок. 
Утилітаризм: Максимізація Загального Щастя 
В контексті використання та захисту інформації, утилітаризм визначає 
відповідальність через максимізацію загального щастя або користі. Оцінюючи 
наслідки використання інформації, суспільство повинно приймати рішення, які 
призведуть до найбільшого загального благополуччя. 
Контрактна Теорія: Дотримання Угод та Обов'язків 
Згідно з контрактною теорією, відповідальність виникає з укладення угод 
та дотримання обов'язків. Особи та організації несуть відповідальність за 
збереження конфіденційності та використання інформації у межах укладених 
угод. 
Феміністська Етика: Гендерний Підхід до Відповідальності 
Феміністська етика наголошує важливість врахування гендерних аспектів 
у питаннях відповідальності. Цей підхід дозволяє аналізувати, як використання 
та захист інформації може впливати на різні соціальні групи, сприяючи більш 
справедливому розподілу відповідальності. 
Етика Обов'язку до Самої Себе 
Цей підхід спонукає до самопокарання та внутрішньої дисципліни. 
Особиста відповідальність за власні дії у сфері використання та захисту 
інформації визначається внутрішніми обов'язками і моральними принципами. 
Філософія Прозорості: Публічність та Відкритість 
Філософія прозорості визначає відповідальність через публічність та 
відкритість інформації. Забезпечення прозорості може забезпечити 
відповідальність та довіру у використанні інформації, сприяючи більш 
відкритому суспільству. 
У висновку, філософські теорії визначення відповідальності у 
використанні та захисті інформації надають різноманітний погляд на це питання. 
Зрозуміння цих теорій може служити основою для розробки більш ефективних 
стратегій та політик у цифровому суспільстві, де конфіденційність та етика 
грають важливу роль. 
 
 
  
ВИСНОВКИ 
У сучасному світі, де технології швидко розвиваються, проблеми безпеки 
інформаційного простору стають надзвичайно важливими та актуальними. Ці 
проблеми охоплюють широкий спектр аспектів, від конфіденційності та захисту 
особистих даних до кібератак та масштабних порушень кібербезпеки. 
Однією з ключових викликів є забезпечення балансу між інноваціями та 
безпекою. Швидкий темп технологічного прогресу призводить до зростання 
об'єму інформації, що вимагає захисту. Створення нових рішень та 
впровадження їх у суспільство повинні супроводжуватися ефективними 
заходами безпеки, щоб уникнути негативних наслідків. 
Кіберзагрози стають все більш виразними, вимагаючи постійного 
вдосконалення заходів з кібербезпеки. Кібератаки можуть призвести до 
серйозних порушень, включаючи крадіжку конфіденційної інформації, 
порушення фінансової стабільності та навіть загрозу національній безпеці. 
Принцип прозорості та відкритості відіграють ключову роль у розв'язанні 
цих проблем. Публічність щодо методів захисту та відповідального 
використання інформації сприяє створенню довіри серед користувачів і визначає 
рівень відповідальності суб'єктів інформаційного простору. 
Принцип прозорості та відкритості є необхідним фундаментом для 
вирішення проблем безпеки інформаційного простору. Цей принцип 
визначається як відкритість щодо методів захисту та відповідального 
використання інформації, що сприяє створенню довіри серед користувачів та 
визначає рівень відповідальності суб'єктів інформаційного простору. 
Перш за все, прозорість щодо методів захисту інформації розкриває 
внутрішні механізми та стратегії, які використовуються для забезпечення 
безпеки. Це дозволяє експертам та громадськості розуміти, як працюють системи 
захисту, і висловлювати рекомендації для їх вдосконалення. Такий відкритий 
підхід сприяє колективному зусиллю у розробці імунітету до потенційних загроз. 
Публічність відповідального використання інформації має дві важливі 
сторони. З одного боку, це визначає правила та обов'язки використання даних, 
що сприяє створенню чіткого етичного стандарту для всіх учасників 
інформаційного простору. З іншого боку, це надає користувачам можливість 
розуміти, як їхні дані збираються, обробляються та використовуються, що 
дозволяє їм приймати осмислені рішення щодо своєї приватності. 
Створення довіри серед користувачів є ключовим аспектом безпеки 
інформаційного простору. Якщо люди мають впевненість в тому, що їхні дані 
належним чином захищені і використовуються з відповідальністю, вони більш 
схильні дотримуватися технічних та етичних вимог, що сприяє загальному 
підвищенню рівня кібербезпеки. 
Отже, принцип прозорості та відкритості є ефективним інструментом для 
розв'язання проблем безпеки інформаційного простору, який сприяє створенню 
стійких, довірчих та етичних фундаментів для сучасного цифрового суспільства. 
Безпека інформаційного простору також пов'язана із захистом особистих 
даних. Необхідно розглядати права на конфіденційність та приватність як 
основоположні принципи, на основі яких будується сучасна інформаційна етика. 
Загальні висновки вказують на необхідність комплексного підходу до 
проблем безпеки інформаційного простору. Це включає в себе поєднання 
технічних інновацій, розробку ефективних політик кібербезпеки, а також освіту 
та підвищення обізнаності користувачів. Тільки спільними зусиллями можна 
забезпечити стійкість інформаційного простору та захист основних цінностей, 
таких як приватність та безпека. 
 
 
 
 
 
  
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ 
1. Abelson, H., Anderson, R., Bellovin, S. M., Benaloh, J., Blaze, M., Diffie, 
W., & Rivest, R. L., 2015, “Keys under doormats: mandating insecurity by requiring 
government access to all data and communications”, Journal of Cybersecurity, 1(1): 
69–79. 
2. Acar, A., Aksu, H., Uluagac, A. S., & Conti, M., 2018, “A survey on 
homomorphic encryption schemes: Theory and implementation”, ACM Computing 
Surveys (CSUR), 51(4): 79. 
3. Allen, A., 2011, Unpopular Privacy: What Must We Hide? Oxford: 
Oxford University Press. 
4. Anderson, R.J., 2008, Security Engineering: A guide to building 
dependable distributed systems, Indianapolis, IN: Wiley. 
5. Baars, D., 2016, Towards Self-Sovereign Identity using Blockchain 
Technology, Ph.D. Thesis, University of Twente. 
6. Back, A., U. Möller, & A. Stiglic, 2001, “Traffic analysis attacks and 
trade-offs in anonymity providing systems”, in Information Hiding, Berlin: Springer, 
pp. 245–257. 
7. Al Badawi, A., Veeravalli, B., Mun, C. F., & Aung, K. M. M., 2018, 
“High-performance FV somewhat homomorphic encryption on GPUs: An 
implementation using CUDA”, IACR Transactions on Cryptographic Hardware and 
Embedded Systems, 2: 70–95. doi: 10.13154/tches.v2018.i2.70-95 
8. Bellman, S., E.J. Johnson, & G.L. Lohse, 2001, “On site: to opt-in or opt-
out?: it depends on the question”, Communications of the ACM, 44(2): 25–27. 
9. Benevenuto, F., T. Rodrigues, M. Cha, & V. Almeida, 2012, 
“Characterizing user navigation and interactions in online social 
networks”, Information Sciences, 195: 1–24. 
10. Blaauw. M.J., 2013, “The Epistemic Account of Privacy”, Episteme, 
10(2): 167–177. 
11. Boenink, M., T. Swierstra, & D. Stemerding, 2010, “Anticipating the 
interaction between technology and morality: a scenario study of experimenting with 
humans in bionanotechnology”, Studies in Ethics, Law, and Technology, 4(2): 1–38. 
doi:10.2202/1941-6008.1098 
12. Brey, P., 2005, “Freedom and privacy in ambient intelligence”, Ethics and 
Information Technology, 7(3): 157–166. 
13. Broenink, G., J.H. Hoepman, C.V.T. Hof, R. Van Kranenburg, D. Smits, 
& T. Wisman, 2010, “The privacy coach: Supporting customer privacy in the internet 
of things”, arXiv preprint 1001.4459 [available online]. 
14. Bruynseels, K & M.J van den Hoven, 2015, “How to do Things with 
personal Big Biodata”, in B. Roessler and D. Mokrokinska (eds.), Social Dimensions 
of Privacy: Interdisciplinary Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press, 
pp. 122–40. 
15. Cadwalladr, C., and Graham-Harrison, E., 2018, “The Cambridge 
analytica files”, The Guardian, 21: 6–7. 
16. Cavoukian, A., 2009, Privacy by Design, Ottowa: Information and 
Privacy Commissioner of Ontario, Canada. [Cavoukian 2009 available online (PDF)]. 
17. “Privacy by Design: The Definitive workshop”, Identity in the 
Information Society, 3(2): 121–126. 
18. Ceross, A., and A. Simpson, 2018, “Rethinking the Proposition of Privacy 
Engineering”, in Proceedings of New Security Paradigms Workshop (NSPW ’18, 
Windsor, UK), New York: Association for Computing Machinery, 89–102. 
doi:10.1145/3285002.3285006 
19. Clarke, R., 2009, “Privacy impact assessment: Its origins and 
development”, Computer law & security review, 25(2): 123–135. 
20. Clarke, I., O. Sandberg, B. Wiley, & T. Hong, 2001, “Freenet: A 
distributed anonymous information storage and retrieval system”, in Designing 
Privacy Enhancing Technologies, Berlin: Springer, pp. 46–66. 
21. Colesky, M., J.-H. Hoepman, and C. Hillen, 2016, “A critical analysis of 
privacy design strategies”, IEEE Security and Privacy Workshops (SPW), first online 
O4 August 2016, doi:10.1109/SPW.2016.23 
22. Custers, B., et al., 2018, “Consent and privacy”, The Routledge Handbook 
of the Ethics of Consent, London: Routledge, pp. 247–258. 
23. Dahl, J. Y., & A.R. Sætnan, 2009, “It all happened so slowly: On 
controlling function creep in forensic DNA databases”, International journal of law, 
crime and justice, 37(3): 83–103. 
24. Danezis, G., C. Diaz, & C. Troncoso, 2007, “Two-sided statistical 
disclosure attack”, in Proceedings of the 7th international conference on Privacy 
enhancing technologies, Berlin: Springer, pp. 30–44. 
25. DeCew, Judith Wagner, 1997, Pursuit of Privacy: Law, Ethics, and the 
Rise of Technology, Ithaca, NY: Cornell University Press. 
26. Dechesne, F., M. Warnier, & J. van den Hoven, 2013, “Ethical 
requirements for reconfigurable sensor technology: a challenge for value sensitive 
design”, Ethics and Information Technology, 15(3): 173–181. 
27. Delaune, S., S. Kremer, & M. Ryan, 2006, “Coercion-resistance and 
receipt-freeness in electronic voting”, in the Proceedings of the 19th IEEE Computer 
Security Foundations Workshop, IEEE Computer Society Press, pages 28–39. 
[Delaune et al. 2006 available online] 
28. Dingledine, R., N. Mathewson, & P. Syverson, 2004, “Tor: The second-
generation onion router”, in Proceedings of the 13th conference on USENIX Security 
Symposium (Volume 13), Berkeley, CA: USENIX Association, pp. 303–320 
[Dingledine et al. 2004 available online (pdf)] 
29. Douceur, J., 2002, “The Sybil attack”, in Peer-to-peer Systems, Berlin: 
Springer, pp. 251–260. 
30. Ellison, N. B., 2007, “Social network sites: Definition, history, and 
scholarship”, Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1): 210–230. 
31. Evans, N.S., R. Dingledine, & C. Grothoff, 2009, “A practical congestion 
attack on Tor using long paths”, in Proceedings of the 18th conference on USENIX 
security symposium, Berkeley, CA: USENIX Association, pp. 33–50. [Evans et al. 
2009 available online] 
32. Falgoust, M., 2016, “Data Science and Designing for Privacy”, Techné: 
Research in Philosophy and Technology, 20 (1): 51–68. 
33. Floridi, L., 2008, “Artificial intelligence’s new frontier: Artificial 
companions and the fourth revolution”, Metaphilosophy, 39(4–5): 651–655. 
34. Friedewald, M. & O. Raabe, 2011, “Ubiquitous computing: An overview 
of technology impacts”, Telematics and Informatics, 28(2): 55–65. 
35. Friedman, B., P.H. Kahn, Jr, & A. Borning, 2006, “Value sensitive design 
and information systems”, in Human-computer interaction in management information 
systems: Foundations, P. Zhang & D. Galletta (eds.), Armonk: M.E. Sharp, 4. 
36. Gentry, C., 2009, “Fully homomorphic encryption using ideal lattices”, 
in Proceedings of the 41st annual ACM symposium on Theory of computing, ACM, pp. 
169–178. 
37. Goyal, V., O. Pandey, A. Sahai, & B. Waters, 2006, “Attribute-based 
encryption for fine-grained access control of encrypted data”, in Proceedings of the 
13th ACM conference on Computer and communications security, ACM, pp. 89–98. 
38. Gürses, S., A. Kundnani, & J. Van Hoboken, 2016, “Crypto and empire: 
the contradictions of counter-surveillance advocacy”, Media, Culture & Society, 38(4): 
576–590. 
39. Gutwirth, S. & P. De Hert, 2008, “Regulating profiling in a democratic 
constitutional state”, in Hildebrandt and Gutwirth 2008: 271–302. 
40. den Haak, B., 2012, “Integrating user customization and authentication: 
the identity crisis”, Security & Privacy, IEEE, 10(5): 82–85. 
41. Heersmink, R., J. van den Hoven, N.J. van Eck, & J. van den Berg, 2011. 
“Bibliometric mapping of computer and information ethics”, Ethics and information 
technology, 13(3): 241–249. 
42. Hildebrandt, M., 2008, “Defining Profiling: A New Type of Knowledge?” 
in Hildebrandt and Gutwirth 2008: 17–45. 
43. Hildebrandt, M. & S. Gutwirth (eds.), 2008, Profiling the European 
Citizen: Cross-disciplinary Perspectives, Dordrecht: Springer Netherlands. 
44. Hoare, T., 2003, “The verifying compiler: A grand challenge for 
computing research”, in Proceedings of the 12th international conference on Compiler 
construction, Berlin: Springer, pp. 262–272. 
45. Hone, K. & J.H.P. Eloff, 2002, “Information security policy – what do 
international information security standards say?”, Computers & Security, 21(5): 402–
409. 
46. van den Hoven, J., 1999, “Privacy and the Varieties of Informational 
Wrongdoing”, Australian Journal of Professional and Applied Ethics, 1(1): 30–44. 
47. “Information technology, privacy, and the protection of personal data”, 
in Information technology and moral philosophy, J. Van Den Hoven and J. Weckert 
(eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 301–322. 
48. van den Hoven, J., G.J. Lokhorst, & I. Van de Poel, 2012, “Engineering 
and the problem of moral overload”, Science and engineering ethics, 18(1): 143–155. 
49. van den Hoven, J., Vermaas, P., & Van de Poel, I. (eds.), 2015, Handbook 
of Ethics, Values and Technological Design, Dordrecht: Springer. 
50. Karame, G., and Capkun, S., 2018, “Blockchain Security and 
Privacy”, IEEE Security Privacy, 16(4), 11–12. 
51. Ko, M.N., G.P. Cheek, M. Shehab, & R. Sandhu, 2010, “Social-networks 
connect services”, Computer, 43(8): 37–43. 
52. Krishnamurthy, B. & C.E. Wills, 2009. “On the leakage of personally 
identifiable information via online social networks”, in Proceedings of the 2nd ACM 
workshop on Online social networks, ACM, pp. 7–12. 
53. Lawner, K. J., 2002, “Post-September 11th International Surveillance 
Activity – A Failure of Intelligence: The Echelon Interception System & (and) the 
Fundamental Right to Privacy in Europe”, Pace International Law Review, 14(2): 435–
480. 
54. Leenes, R., and E. Kosta, 2015, “Taming the cookie monster with dutch 
law-a tale of regulatory failure”, Computer Law & Security Review 31(3): 317–335. 
55. LeFevre, K., D.J. DeWitt, & R. Ramakrishnan, 2005, “Incognito: Efficient 
full-domain k-anonymity”, in Proceedings of the 2005 ACM SIGMOD international 
conference on Management of data, ACM, pp. 49–60. 
56. Lessig, Lawrence, 1999, Code and Other Laws of Cyberspace, New York: 
Basic Books. 
57. Loeckx, J., K. Sieber, & R.D. Stansifer, 1985, The foundations of program 
verification, Chichester: John Wiley & Sons. 
58. Matheson, David, 2007, “Unknowableness and Informational 
Privacy”, Journal of Philosophical Research, 32: 251–67. 
59. Mayer, J.R. & J.C. Mitchell, 2012, “Third-party web tracking: Policy and 
technology”, in Security and Privacy (SP) 2012 IEEE Symposium on, IEEE, pp. 413–
427. 
60. Michener, J., 1999, “System insecurity in the Internet age”, Software, 
IEEE, 16(4): 62–69. 
61. Motlagh, N. H., Bagaa, M., & Taleb, T., 2017, “UAV-based IoT platform: 
A crowd surveillance use case”, IEEE Communications Magazine, 55(2): 128–134. 
62. Nissenbaum, Helen, 2004, “Privacy as Contextual Integrity”, Washington 
Law Review, 79: 101–139. 
63. Narayanan, A., Bonneau, J., Felten, E., Miller, A., & Goldfeder, S., 
2016, Bitcoin and cryptocurrency technologies: a comprehensive introduction, 
Princeton: Princeton University Press. 
64. Negley, G., 1966, “Philosophical Views on the Value of Privacy”, Law 
and Contemporary Problems, 31: 319–325. 
65. Turilli, M. & L. Floridi, 2009, “The ethics of information 
transparency”, Ethics and Information Technology, 11(2): 105–112. 
66. Wang, Y., Wang, J., and Chen, X., 2016, “Secure searchable encryption: 
a survey”, Journal of Communications and Information Networks, 1(4): 52–65. 
67. Warnier, M., Dechesne, F., and Brazier, F.M.T., 2015, “Design for the 
Value of Privacy”, in J. van den Hoven, P. Vermaas, I. van de Poel (eds.), Handbook 
of Ethics, Values, and Technological Design, Dordrecht: Springer, 431–445. 
68. Warren, Samuel D. & Louis D. Brandeis, 1890, “The Right to 
Privacy”, Harvard Law Review, 4(5): 193–220. [Warren and Brandeis 1890 available 
online] 
69. Westin, Alan F., 1967, Privacy and Freedom, New York: Atheneum. 
70. Yli-Huumo, J., Ko, D., Choi, S., Park, S., and Smolander, K., 2016, 
“Where is current research on blockchain technology? – a systematic review”, PloS 
One, 11(10): e0163477. doi:10.1371/journal.pone.0163477 
71. Zuboff, S., 2019, The age of surveillance capitalism: the fight for the 
future at the new frontier of power, London: Profile Books.
ChSTU repository

ChSTU repository preserves and enables easy and open access to all types of digital content including text, images, moving images, mpegs and data sets
